Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А22-613/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки 10 сентября 2013 года Дело № А22-613/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Баканова А.П., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2013 по делу № А22-613/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК-трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 502 159, 27 руб. (судья В.Н. Хазикова), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2013 по делу № А22-613/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РК-трейдинг» (далее – истец, ООО «РК-трейдинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ответчик, ООО «Корунд») о взыскании задолженности в размере 7 019 399 руб., а также пени в размере 482 760,27 руб. удовлетворены. Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2013 по делу № А22-613/2013, ООО «Корунд» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Как указывает апеллянт, в соответствии с ч.4 п.2 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно представленному в материалы дела отзыву №б/н от 22.04.13г. ООО «Корунд» просило не рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, апеллянт указывает, что ему не было известно о времени проведения судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2013 по делу № А22-613/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2013 по делу № А22-613/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки химической продукции № 12/04/2012 от 12.04.2012 (далее по тексту – договор), согласно которому Поставщик обязуется продать и поставить химическую продукцию (товар) Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, объем, ассортимент товара, сроки и условия поставки, цены на товар, сроки оплаты, порядок расчетов и иные условия отражаются в спецификациях (п.п. 1.1, 1.2 договора). Истец согласно спецификации № 2 от 05.09.2012 поставил Ответчику ангидрид фталиевый в количестве 84 т на сумму 5 268 228,00 руб., что подтверждается товарными накладными № 104 от 10.09.2012, № 109 от 13.09.2012. Согласно спецификации № 3 от 03.10.2012 поставил ответчику ангидрид фталиевый в количестве 63 т на общую сумму 3 951 171 руб., что подтверждается товарными накладными № 125 от 10.10.2012, № 126 от 15.10.2012, № 127 от 15.10.2012. Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом химической продукции исполнил не в полном объеме, ввиду чего за ним образовалась задолженность по спецификации № 2 от 05.09.2012 в размере 3 068 228 руб., по спецификации № 3 от 03.10.2012 в размере 3 951 171 руб., итого общая сумма задолженности составляет 7 019 399 руб. Исполнение истцом своих обязательств по договору по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела выставленными счетами-фактурами, а также товарными накладными № 104 от 10.09.2012, № 109 от 13.09.2012, № 125 от 10.10.2012, № 126 от 15.10.2012, № 127 от 15.10.2012, надлежаще подписанными сторонами и заверенными печатями организаций. Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 7 019 399 руб. Указанный акт подписан сторонами и надлежаще заверен печатями организаций. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор. Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пунктам 4 спецификаций № 2 от 05.09.2012 и № 3 от 03.10.2012 оплата поставленного товара осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения Покупателем товара. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Истец свои обязательства по договору исполнил частично, что подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 7 019 399 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 5.3. договора поставки в случае поставки товара поставщиком без авансового платежа при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от цены неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. На основании изложенного пункта договора истец просил взыскать пени в размере 482 760, 27 руб. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его требование по уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора обоснованным. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об уменьшении суммы пени до 339 304, 06 руб., поскольку ответчик свои обязательства по оплате задолженности на день подачи иска не исполнил, доказательства оплаты пени не представил, ввиду чего на основании п. 5.3 договора истцом произведен расчет с учетом положений спецификаций к договору на день подачи иска – 21.03.2012. Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его правильным, а требование истца о взыскании пени в размере 482 760, 27 руб. подлежащим удовлетворению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корунд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-трейдинг» задолженности в сумме 7 019 399 руб., пени в размере 482 760, 27 руб., не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Относительно доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в связи с отсутствием у ответчика сведений о времени и месте судебного заседания - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО «Корунд» о дате и времени судебного разбирательства (уведомление № 35800061630995 от 30.04.2013 – л.д. 73). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований ООО «РК-трейдинг». Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2013 по делу № А22-613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия. Председательствующий Е.В. Жуков Судьи А.П. Баканов Н.Н. Годило Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А63-734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|