Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А18-103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

10 сентября 2013 года                                                                                Дело №А18-103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ Малгобек» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.06.2013 по делу №А18-103/2013 (судья Мержоев М.М.)

по заявлению администрации муниципального образования «Городской округ Малгобек»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис»

о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРП и об аннулировании записей в реестре;

при участии в судебном заседании представителя администрации Бокова И.С. по доверенности от 17.07.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования «Городской округ г. «Малгобек» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - управление) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи от 18.01.2013 за №06-0-1-31/2003/2012-37 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее-общество) на нежилое двухэтажное здание общей площадью 628,4 кв.м., инвентарный №06:01:01:8303 по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Гарданова, 58 и записи от 31.01.2013 за №06-0-1-31/2003/2012-40 о регистрации права собственности общества на нежилое здание общей площадью 450,5 кв.м., инвентарный №06:05:01:14097 по адресу: Республика Ингушетия, г.Малгобек, ул. Базоркина, 45. Заявитель также просил обязать управление аннулировать указанные записи в ЕГРП.

Требования мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности общества на объекты недвижимости произведена без учета того, что эти объекты являются муниципальной собственностью в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что государственная регистрация спорных объектов произведена в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы права.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения эксперта №639 от 18.07.2013 и заявление о совершении преступления.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство частично, к материалам дела приобщено заключение эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества №4 от 29.10.1992 общество приобрело у Малгобекского городского комитета по управлению имуществом двухэтажное здание (ателье) общей площадью 628,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Ингушетия г.Малгобек, ул. Гарданова, 58, а также одноэтажное здание (баня) общей площадью 450,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г.Малгобек, ул.Базоркина, 45.

На основании указанного договора Малгобекским комитетом по управлению Госимуществом выдано свидетельство о собственности (регистрационный №19).

На основании актов инвентаризации и сведений о землепользовании, земельные участки, занятые спорными зданиями, зарегистрированы на праве постоянного (бессрочного) пользования за обществом в 2001 году, выданы соответствующие свидетельства.

Впоследствии земельные участки, на которых расположены спорные здания по договору купли-продажи №195 от 31.10.2008 и №223 от 01.04.2009 обществом приобретены в собственность.

На основании договора купли-продажи от 29.10.1992 управлением произведена государственная регистрация права собственности общества на приобретенное имущество (свидетельства от 18.01.2013 и 31.01.2013).

Полагая, что действиями управления по регистрации прав общества нарушены права администрации, последняя обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий управления незаконными и аннулирования регистрационных записей.

Как установлено судом, регистрация прав на спорное имущество произведена в соответствии с действующим законодательством на основании договора, который в установленном законом порядке не оспорен. Данные действия управления сами по себе не нарушают права и законные интересы администрации, поскольку не возлагают на неё каких либо обязанностей, не создают иных препятствия для осуществления её деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что ранее права на объекты недвижимости были зарегистрированы за муниципальным образованием. По сути, требования заявителя направлены на разрешение спора о праве на недвижимое имущество, однако такой спор не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ, путем оспаривания действий государственного регистратора.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемых действий управления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.06.2013 по делу №А18-103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                      Ю.Б. Луговая                                                                                                                                                                                                                                          

                                                                                                                 З.М. Сулейманов