Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А25-386/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

10 сентября  2013 года                                                                           Дело №А25-386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Калуженина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013 по делу № А25-386/2013 (судья Тебуева З.Х.)

о исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калуженина Владимира Александровича (400120, г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 73, кв. 103, ОГРНИП 310344403400051, ИНН 343605492653)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл» (369000, г. Черкесск, пр. Ленина, 147, к. 226, ОГРН 1070816003103, ИНН 0816001961)           о взыскании задолженности,

 в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2013 по делу №А12-27891/2012 выделены в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя Калуженина Владимира Александровича (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 926 руб., дело в указанной части передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2013 настоящее дело принято к производству.

Решение  от 24.05.2013 суд в иске отказал.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по сопровождению программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники) в рамках сервисного выезда от 20.01.2012 №КУ-1211-246-К, где истец - исполнитель, а ответчик – заказчик.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязанность оказать услуги по информационному обслуживанию программ 1С:Предприятие, принадлежащих ответчику на праве собственности, а ответчик обязался обеспечить условия для оказания данных услуг, принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п.2.1. договора в рамках сопровождения программы исполнитель выполняет консультирование по ведению учета, а также техническую и программную поддержку программного обеспечения, дополнительный перечень услуг согласовывается сторонами до начала работ путем оформления листа согласования согласно приложения №1.

Оказание услуг осуществляется в виде выезда(ов) специалиста в течение трех рабочих дней после осуществления заказчиком 100% предоплаты (пункт 2.2 договора).

В пунктах 2.3., 2.4 указано, что листы учета консультаций являются неотъемлемым приложением к настоящему договору, составляются в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), заверяются подписями и печатью уполномоченных лиц. Право подписи со стороны исполнителя имеют - Вяльшина О.В. и Калуженин В.А., со стороны заказчика – генеральный директор Абдульманов Эдуард Ирикович.

По окончании месяца либо завершения оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, в котором нам основании листов учета консультаций отражаются оказанные исполнителем услуги, их стоимость, затраченное рабочее время. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней подписать акт оказанных услуг, либо представить мотивированный письменный отказ о приемки услуг.

Согласно п.5.1 договора общая стоимость услуг в соответствии с выбранным тарифом по договору составляет 9 300 рублей.

В случае оказания исполнителем большего объема услуг, чем были оплачены по счету, данные услуги (количество фактически отработанных часов) отражаются исполнителем в листе учета консультаций, подписываются заказчиком и оплачиваются заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта оказания услуг в соответствии с прайс-листом исполнителя (п. 5.2 договора).

Представитель истца в суде первой инстанции отметил, что в рамках указанного договора в адреса ответчика был направлен работник для оказания соответствующих услуг. При этом истцом были понесены расходы в виде командировочных расходов на специалиста в размере 321 руб. и его проживания в размере 1605 руб., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 01.03.2012 №178, где в графе «наименование работы (услуги)» указано «командировочные расходы и проживание». От исполнителя акт подписан ИП Калужениным В.А., от заказчика – имеется подпись без её расшифровки с проставлением печати ответчика.  Ввиду того, что задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с претензией от 24.05.2012 №611 (л.д.12-14).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Возникшие правоотношения сторон суд квалифицирует как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, изучив условия договора от 20.01.2012 №КУ-1211-246-К и сопоставив их с содержанием акта выполненных работ от 01.03.2012 №178, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что истцом не доказано наличие у ответчика договорного обязательства по оплате командировочных расходов и проживания специалистов ответчика, получив под аванс денежные средства выезжал к ответчику и фактически понес командировочные расходы в заявленной сумме.

Согласно положениям статей 166 - 168 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе расходов по проезду; по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Принятое во исполнение статьи 166 Трудового кодекса РФ Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749, предусматривает выдачу работнику при направлении его в командировку денежного аванса на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 10).

Согласно пункту 26 вышеназванного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно пункту 2 Положения в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Командировка должна оформляться в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1 приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку (формы №Т-9 и №Т-9а) и служебным заданием (форма №Т-10а).

В материалы дела представлен приказ от 09.03.2010 №15, регламентирующий общий порядок направления сотрудников в командировку, из которого следует, что заказчик оплачивает простой, проезд, проживание, а также командировочные расходы в размере 321 рублей в сутки только по предварительному согласованию.

По условиям п. 5.3 договора заказчик несет дополнительные транспортные расходы и расходы, связанные с простоем специалиста согласно прайс-листа исполнителя в случае нарушения п.2.3.3, территориальной удаленности офиса заказчика от офиса исполнителя, либо удаленности нахождения офиса заказчика от движения общественного транспорта.

Однако в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании с заказчиком расходов, связанных с командировкой работников истца. Следует также отметить, что в договоре отсутствует вовсе п. 2.3.3, а также не представлены предусмотренные условиями договора соответствующий прайс-лист; лист согласования работ, по исполнении которых истец требует оплатить дополнительные расходы; лист учета консультаций на соответствующую дату; а также документы, подтверждающие наличие трудовых отношений какого-либо специалиста с истцом; приказ о направлении работника в командировку; документы, подтверждающие факт выезда специалиста истца, несения командировочных расходов в указанной сумме (командировочное удостоверение, проездные документы, чеки, авансовые отчеты, билеты на проезд и др.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что данные расходы должны быть оплачены ответчиком, так как акт выполненных работ был подписан без замечаний и ранее такого рода расходы ответчиком оплачивались.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку договор от 20.01.2012 №КУ-1211-246-К не является основанием для возмещения ответчиком командировочных расходов, заявленных истцом, с учетом условий договора и отсутствии доказательств подтверждающих наличие расходов, предусмотренных условиями настоящего договора (транспортные расходы, а также обусловленные простоем). То обстоятельство, что истцом в качестве доказательства оплаты подобных расходов учтены платежные поручения от 03.02.2012 и 22.02.2012 не свидетельствует о правомерности предъявления требований об их взыскании в судебном порядке в рамках договора от 20.01.2012 №КУ-1211-246-К.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013 по делу № А25-386/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                  А.П. Баканов