Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А63-2421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-2421/2013

09 сентября 2013 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и охраны  окружающей среды  Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу А63-2421/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Восторг» (г. Георгиевск, ул. Горийская, 7, ИНН: 2625003305, ОГРН: 1022601165542)

к Министерству природных ресурсов и охраны  окружающей среды  Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Голенева, 18, ИНН: 2636045265, ОГРН: 1052600255993)

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 01.03.2013 №4/33п/3 по статье 8.41  КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.06.2013 Параскевов И.Ф.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Восторг» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны  окружающей среды  Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 01.03.2013 №4/33п/3 по статье 8.41  КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств осуществления обществом специализированной деятельности по размещению отходов, министерством не представлено. Заявитель не является субъектом правонарушения. Событие правонарушения не установлено.

Не согласившись с решением, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что от деятельности общества образуются отходы, однако плата за загрязнение окружающей среды не вносится. Согласно договору оказания услуг по вывозу и утилизации отходов право собственности на отходы остается за обществом (заказчиком).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2013 №33п в отношении общества проведена проверка соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено несоставление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления за 2010-2012 годы, что зафиксировано в акте от 27.02.2013 №1/33п и протоколе об административном правонарушении №3/33п/3.

01.03.2013 общество постановлением №4/33п/3 привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества ввиду следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Исходя из статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления, Закон) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Вместе с тем, из постановления министерства, а также из материалов дела не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, поэтому привлечение его к административной ответственности в соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ нельзя признать законным.

Обязанность по внесению платы за загрязнение окружающей среды возникает на основании наличия факта негативного воздействия в результате осуществления хозяйственной деятельности обществом, что составляет объективную сторону правонарушения, но при проведении проверки министерством не установлено.

Ссылка заинтересованного лица на то, что общество заключило договор на оказание услуг по приему для демеркуризации энергосберегающих, ртутных и иных приборов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку это обстоятельство прямо не указывает на наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, недоказанность совершения обществом административного правонарушения, является основанием для признания постановления министерства недействительным, так как материалами административного дела в противоречие статье 26.2 КоАП РФ, элементы правонарушения не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в связи с недоказанностью события административного  правонарушения, а  поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу А63-2421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      Д.А. Белов