Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А63-6312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

09 сентября 2013 года                                                                               Дело № А63-6312/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2013, принятое судьей Антошук Л.В. в рамках дела  № А63-6312/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  (ст. Суворовская Предгорного района, ОГРН 1042600032507, ИНН 2618015902),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Смолякова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», должник).

Определением суда от 27.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградный А.Б.

Решением суда от 17.05.2011 ООО «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смоляков В.А.

Определением суда от 20.05.2013 процедура конкурсного производства завершена.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская консалтинговая компания» (далее – ООО Ставропольская консалтинговая компания», компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу пропорционально с ОАО «Россельхозбанк» и ООО Торговый дом «Агроторг» в размере 100 000 руб. стоимости услуг по договору от 30.06.2011, заключенному с конкурсным управляющим должника.

            Определением  суда от 04.07.2013 взыскано  с ООО «Торговый дом «Агроторг» в пользу ООО «Ставропольская консалтинговая компания» 71 782,25 руб. судебных расходов; с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Ставропольская консалтинговая компания» -  28 217,75 руб. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что обоснованность привлечения  ООО «Ставропольская консалтинговая компания» для проведения инвентаризации имущества должника подтверждения определением суда от 08.02.2013, в материалах дела представлены доказательства оказания компанией услуг по договору от 30.06.2011. Ввиду отсутствия имущества у должника стоимость оказанных услуг  в порядке п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» подлежит взысканию  с  заявителей по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, ООО Торговый дом «Агроторг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Ставропольская консалтинговая компания» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках настоящего дела. Суд необоснованно сослался на факты, установленные в определении суда от 08.02.2013, поскольку компания не привлекалась к участию в деле.

Согласно представленным отзывам арбитражный управляющий и компания считают доводы жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения арбитражного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 04.07.2013 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 конкурсный управляющий ООО «Паритет» и ООО «Ставропольская консалтинговая компания» заключили договор на оказание услуг, по условиям которого общество обязалось провести инвентаризацию имущества должника.

Определением от 08.02.2013 суд по заявлению налогового органа признал необходимым и обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Ставропольская консалтинговая компания».

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 01.08.2011 компания выполнила соответствующие работы по инвентаризации имущества, которые приняты арбитражным управляющим без претензий.

Материалами дела также подтверждается проведение инвентаризации, в отчете управляющего от 11.11.2011 указано на проведение инвентаризации, согласно описям основных средств №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 01.08.2011.

Стоимость оказанных компанией услуг составила 100 000 руб.

Доказательства, подтверждающие, что размер оплаты специалистам не соответствует объему работы, выполненной специалистами, или превышает стоимость аналогичных услуг, суду не представлены.

С учетом того, что за счет имущества должника оказанные услуги не были оплачены, а конкурсное производство в отношении должника завершено и у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ставропольская консалтинговая компания» правомерно обратилось в суд с заявлением о выплате стоимости оказанных услуг за счет заявителей по делу.

Распределяя судебные расходы между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что процедуру банкротства инициировал ОАО «Россельхозбанк». Сумма долга, послужившая основанием для обращения, составляла 36 726 804 руб. 63 коп., в том числе 35 128 897 руб. 68 коп. основного долга. Определением суда от 21.06.2011 (с учетом определения об исправления опечатки от 19.07.2011) произведена замена ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг» на сумму 26 757 295 руб. 14 коп., в том числе 25 216 315 руб. 58 коп. основного долга.

Таким образом, к ООО «Торговый дом «Агроторг», приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.  

Поскольку права заявителя по делу перешли к ООО «Торговый дом «Агроторг» только в части 25 216 315 руб. 58 коп. основного долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость услуг привлеченного лица (100 000 руб.)  пропорционально с ООО «Торговый дом «Агроторг» и ОАО «Россельхозбанк», исходя из размера основного долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения, на ООО «Торговый дом «Агроторг» - 71 782 руб. 25 коп., на  ОАО «Россельхозбанк» - 28 217 руб.75 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что компания не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках настоящего дела, противоречит разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 19 постановления от 17.12.2009 №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Довод о том, что конкурсный управляющий обязан был произвести оплату услуг компании, также отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения долга перед компанией.

Апелляционный суд считает, что судом обоснованно не принят во внимание довод о непринятии конкурсным управляющим мер для погашения расходов по делу другими лицами, участвующими в деле, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления. В пункте 15 постановления № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что заявитель по делу о банкротстве вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с арбитражного управляющего убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника (абзац третий).

То есть последствия ненадлежащих действий арбитражного управляющего не могут быть возложены на привлеченное лицо, тем более что привлеченные лица не являются участниками дела о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

            Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2013 по делу         № А63-6312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        Е.Г. Сомов