Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А61-2058/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

09 сентября 2013 года                                                                              Дело № А61-2058/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова 3.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Албегоновой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2013 (судья Ясиновская Т.Д.), принятое в рамках  дела № А61-2058/2010 о признании несостоятельным (банкротом)  открытого акционерного общества «Футбольный клуб «Автодор» (ОГРН 1021500577075, ИНН 1502019688),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Футбольный клуб «Автодор»» (далее – ОАО ФК «Автодор», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 11.12.2010.

18.02.2013 Албегонова Людмила Васильевна  (далее – заявитель, Албегонова Л.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО ФК «Автодор» требований в размере 9 658 610 руб., возникших из договора займа от 09.09.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.213 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у заявителя отсутствует право требования с должника возврата денежных средств в размере 7 200 000 руб., перечисленных в кассу должника Кочисовым А.Б. Платежи, внесенные в кассу должника в 2011 и 2012 года, относятся к текущим платежам, требования по которым подлежат рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, Албегонова Л.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 17.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы указано, что  Кодзаев Э.Э., представляющий интересы заявителя, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите в суде нарушенных прав и интересов Албегоновой Л.В., в связи с чем в судебное заседание не были представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение долга должника перед заявителем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из заявления  Албегоновой Л.В., задолженность в размере  9 658 610 руб. возникла  из договора займа от 09.09.2009. Срок возврата займа установлен в пункте 1.1. договора - 01.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств заявителем, представлены копии приходных кассовых ордеров ОАО ФК «Автодор»: от 24.09.2009 № 96 на сумму 3 800 000 руб.; от 28.09.2009 № 663 на сумму 300 000 руб.; от 28.09.2009 № 101 на сумму 1 050 000 руб.; от 05.10.2009 № 103 на сумму 2 050 000 руб.; от 19.01.2012 № 1 на сумму 239 330 руб.; от 17.02.2012 № 2 на сумму 173 319 руб.; от 11.03.2012 № 4 на сумму 700 000 руб.; от 19.03.2012 № 5 на сумму 254 100 руб.; от 26.03.2012 № 6 на сумму 27 000 руб.; от 16.04.2012 № 7 на сумму 417 000 руб.; от 22.06.2012 № 14 на сумму 68 000 руб.; от 12.12.2011 № 45 на сумму 524 500 руб.; от 20.12.2011 № 46 на сумму 105 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что по приходным кассовым ордерам от 24.09.2009 № 96, от 28.09.2009 № 663, от 28.09.2009 № 101, от 05.10.2009 № 103 на общую сумму 7 200 000 руб. Кочисовым Аланом Бексолтановичем за период с 24.09.2009 по 05.10.2009 в кассу должника внесено 7 200 000 руб. При этом в графах «основание» указано: «заемные средства от Албегоновой Л.В. за проданную квартиру Кочисову А.Б.». Вместе с тем заявителем не  были представлены договор купли-продажи квартиры для Кочисова А.Б. и доказательства регистрации перехода права собственности на квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствует право требования с должника возврата денежных средств в размере 7 200 000 руб., перечисленных в кассу должника Кочисовым А.Б., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства принадлежали заявителю.

Внесение в кассу должника денежных средств после установленного в договоре займа срока возврата суммы займа, а именно в 2011 и 2012 годах, не позволяет отнести их к договору займа от 09.09.2009, поскольку денежные средства в 2011 и 2012 годах были внесены в кассу должника после установленного в договоре займа срока возврата заемных денежных средств – 01.07.2010.

В материалах дела отсутствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, что предусмотрено постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», а также журнал регистрации приходных кассовых ордеров.

Представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие долга в указанном размере.

Таким образом, вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств  в 2011 и 2012 годах, является правильным.

Кроме того, судом установлено, что платежи, внесенные в кассу должника в 2011 и 2012 года, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, поскольку обязанность должника по возврату заявителю денежных средств, внесенных в 2011 и 2012 годах, возникла после принятия заявления о признании его банкротом, следовательно, данное требование подлежит рассмотрения по общим правилам искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя возможности представить в суд первой инстанции все необходимые документы, подтверждающие возникновение у должника задолженности по договору займа, подлежат отклонению ввиду необоснованности, более того, определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 предлагалось заявителю представить подлинники указанных документов, однако требования суда исполнены не были.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.06.2013, подлежат возврату Албегоновой Л.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2013 по делу № А61-2058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Албегоновой Людмиле Васильевне из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.06.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

Е.Г. Сомов