Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А22-3014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

09 сентября 2013 года                                                                                Дело № А22-3014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия и УФНС России по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2013 по делу № А22-3014/2012 (судья Алжеева Л.А.) по заявлению ЗАО Нефтяная компания «Калмпетрол» (ИНН 0803002608, ОГРН 1020800566159) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия (ИНН 0803002855, ОГРН 1040811101352) и УФНС России по Республике Калмыкия

об оспаривании ненормативных правовых актов,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2013, принятым по заявлению ЗАО Нефтяная компания «Калмпетрол» (далее – общество, ЗАО НК «Калмпетрол»), признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.10.2012 № № 4495, 4518-4521, от 28.11.2012 № 4642  и от 27.12.2012 № 4761 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Судебный акт мотивирован недоказанностью инспекцией наличия основания для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), поскольку общество определило коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов по Состинскому и Улан-Хольскому участкам недр как превышающий 1 и применило коэффициент выработанности 0,3, руководствуясь пунктом 4 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Суд сделал вывод о том, что при исчислении указанного коэффициента не применяются данные статической отчетности.

Инспекция и участвующее в деле УФНС России по Республике Калмыкия (далее – управление) обжаловали судебное решение в апелляционном порядке, просят отменить его и отказать в удовлетворении заявления общества, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. В частности, апеллянты ссылаются на неправильное применение судом положений Кодекса, регулирующих правоотношения по налогу на добычу полезных ископаемых. Инспекция также письменно ходатайствует об отмене обеспечительных мер, принятых определениями  суда первой инстанции от 19.12.2012 и от 25.01.2013.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступал.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Инспекция и управление заявили о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителей.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО НК «Калмпетрол» представило в инспекцию уточненные (корректирующие) налоговые декларации по НДПИ за январь - апрель 2012 года и первичные налоговые декларации за май, июнь и июль 2012 года.

По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций межрайонной инспекцией были составлены акты камеральной проверки № 5313, № 5319, № 5320, № 5322 от 20.09.2012, № 5360 от 26.09.2012, № 5494 от 26.10.2012, № 5648 от 28.11.2012 и вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4495 от 26.10.2012, № 4518-4521 от 26.10.2012, № 4642 от 28.11.2012, № 4761 от 27.12.2012 в которых предложено обществу уплатить недоимку по НДПИ в сумме 14 378 845 руб., штраф в сумме 2 875 769 руб. и пени в сумме 575 861 руб. 60 копеек, а всего в общей сумме 17 830 475 рублей 60 копеек.

Общество в порядке статьи 138 НК РФ обжаловало указанные решения в управление.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества управлением приняты решения об оставлении жалоб общества без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований Кодекса и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительными оспариваемых решений инспекции, суд при применении предусмотренной Кодексом формулы расчета коэффициента выработанности запасов конкретного участка недр исходил из необходимости его расчета по правилам пункта 4 статьи 342 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 268-ФЗ), считая, что один из элементов формулы (начальные извлекаемые запасы нефти) общество определило в соответствии с указанным пунктом статьи 342 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 342 Кодекса коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), определяется налогоплательщиком в порядке, установленном этим пунктом.

В случае если степень выработанности запасов конкретного участка недр больше или равна 0,8 и меньше или равна 1, коэффициент Кв рассчитывается по формуле:

N

Кв = 3,8 - 3,5 x V

где N - сумма накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (включая потери при добыче) по данным государственного баланса запасов полезных ископаемых утвержденного в году, предшествующем году налогового периода;

V - начальные извлекаемые запасы нефти, утвержденные в установленном порядке с учетом прироста и списания запасов нефти (за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче) и определяемые как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года.

В  случае,  если  степень  выработанности запасов  конкретного участка недр превышает 1, коэффициент Кв принимается равным 0,3.

В иных случаях, не указанных в абзацах втором и шестом этого пункта, коэффициент Кв принимается равным 1.

Степень выработанности запасов конкретного участка недр (Св) рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно на основании данных утвержденного государственного баланса запасов полезных ископаемых, как частное от деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (включая потери при добыче) (N) на начальные извлекаемые запасы нефти (V). При этом начальные извлекаемые запасы нефти, утвержденные в установленном порядке с учетом прироста и списания запасов нефти (за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче), определяются как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года.

Как установил суд, расхождения между налоговым органом и налогоплательщиком возникли при определении значения V - начальных извлекаемых запасов нефти. Обществом при расчете степени выработанности использовались данные государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года из граф 13, 14, 15 «запасы на 1 января 2006 года» (сумма запасов категорий А, В, С1 и С2).

Суд согласился с расчетом общества.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 342 НК РФ начальные извлекаемые запасы нефти утверждаются в установленном порядке с учетом прироста и списания запасов нефти (за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче).

Таким образом, содержащееся в скобках указание «за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче» относится к словам «списания запасов нефти» и, следовательно, начальные извлекаемые запасы нефти утверждаются с учетом их прироста и списания, однако запасы добытой нефти и потери при ее добыче не списываются, а учитываются при определении объема начальных запасов нефти.

Указанная формулировка означает направленность воли законодателя на необходимость включения запасов добытой нефти и потерь при ее добыче в общий объем начальных извлекаемых запасов, что подтверждается и письмом государственного органа, наделенного властными полномочиями в сфере недропользования - Федерального агентства по недропользованию от 05.12.2012 № ИП-03-30/12215, в котором дается определение начальных извлекаемых запасов нефти как объема, полученного в результате сложения текущих запасов и накопленной добычи нефти, и пунктом 32 приказа Минприроды России от 14.07.2009 № 207 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию исполнения государственной функции по ведению государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых и государственного баланса запасов полезных ископаемых, осуществление в установленном порядке постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса», предусматривающего два случая списания: неподтверждения запасов полезных ископаемых и утрату их промышленного значения, причем оба случая требуют заключения государственной экспертизы.

Дальнейшая формулировка пункта 4 статьи 342 Кодекса о том, что начальные извлекаемые запасы нефти определяются как сумма запасов категорий А, В, С1, С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 01.01.2006 также свидетельствует о необходимости учета в начальных запасах нефти количества добытой нефти, поскольку названные категории изначально включают в себя впоследствии добытую нефть, а данные государственного баланса на 01.01.2006 отражают запасы нефти, имеющиеся на указанную дату.

Указанное толкование названной нормы вытекает также из ее экономического анализа, согласно которому таким образом достигается эффективность этого налога, цель установления данной льготы (стимулирование налогоплательщиков к максимальной выработке участка недр и добычи полезных ископаемых), учитываются его последствия как для экономики страны, так и для налогоплательщика, экономическое содержание налога, обусловленное установлением ставок налога и исключением дифференцированного подхода в налогообложении.

В ином случае нарушается установленный статьей 3 Кодекса принцип всеобщности и равенства налогообложения, стимулирующая (установление льгот и преимуществ) функция налога и необходимость обеспечения воспроизводства минерально-сырьевой базы страны.

Иное понимание использованных в части 4 статьи 342 НК РФ формулировок приведет к искажению экономического содержания налога.

Суд не учел письмо Федерального агентства по недропользованию (государственного     органа, профессионально занимающегося вопросами недропользования и ведения государственного баланса запасов полезных ископаемых) от 15.11.2011 № ОМ-05-28/11480), из которого следует, что в государственном реестре запасов полезных ископаемых отсутствует показатель начальных извлекаемых запасов, однако он может быть рассчитан на основании данных о величине текущих извлекаемых запасов на участке недр и данных о величине накопленной добычи на данном участке на эту же дату, а также письмо от 05.12.2012 № ИП-03-30/12216 о предоставлении обществом недостоверной информации о начальных извлекаемых запасах нефти по двум участкам общества по состоянию на 01.01.2006 и методике расчета начальных извлекаемых запасов нефти, которая совпадает с приведенным в настоящем постановлении толкованием нормы Кодекса.

В результате применения обществом методики определения степени выработанности исходя только из текущих запасов, отраженных в государственном балансе по состоянию на 01.01.2006, без учета объема добытой нефти и потерь при ее добыче, на Состинском и Улан-Хольском участках получены значения в 200% и 160%, что фактически (в отсутствие доказательств доразведки участка недр и обязательного последующего отражения дополнительных запасов в государственном балансе) означает добычу полезного ископаемого в объеме, превышающем его изначальное наличие, и исключает