Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А15-235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

09 сентября 2013 года                                                                                Дело №А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» Адимирзаева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 (судья Магомедов Т.А.) о принятии обеспечительных мер;

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» (далее – банк).

Решением от 10.04.2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В рамках дела о банкротстве 30.05.2013 конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

1. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Махачкала, ул. Казбекова, 142 «а» /А (з/у №4) (кадастровый номер 05:40:000032:1551), заключенный 07.12.2012;

2. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Махачкала, ул. Казбекова, 142 «а» /А (з/у №5) (кадастровый номер 05:40:000032:1552), заключенный 07.12.2012;

3. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Махачкала, ул. Казбекова, 142 «а» /А (з/у №3) (кадастровый номер 05:40:000032:1550), заключенный 07.12.2012;

4. договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу г. Махачкала, ул. Казбекова, 142 «а» /А (з/у №7) (кадастровый номер 05:40:000032:1554), заключенный 07.12.2012;

5. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Махачкала, ул. Казбекова, 142 «а» /А (з/у №8) (кадастровый номер 05:40:000032:1555), заключенный 07.12.2012;

6. договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу г. Махачкала, ул. Казбекова, 142 «а» /А (з/у №9) (кадастровый номер 05:40:000032:1556), заключенный 07.12.2012;

7. договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу г. Махачкала, ул. Казбекова, 142 «а» /А (з/у №2) (кадастровый номер 05:40:000032:1549), заключенный 07.12.2012 между ОАО АКБ «Экспресс» Гаджиевым А.М.

8. договор купли-продажи земельного участка расположенный по адресу г. Махачкала, ул. Казбекова, 142 «а» /А (з/у №10) (кадастровый номер 05:40:000032:1557), заключенный 07.12.2012;

9. договор купли-продажи земельного участка расположенный по адресу г. Махачкала, ул. Казбекова, 142 «а» /А (з/у №1) (кадастровый номер 05:40:000032:1548), заключенный 07.12.2012;

10. договор купли-продажи земельного участка расположенный по адресу г. Махачкала, ул. Казбекова, 142 «а» /А (з/у №7) (кадастровый номер 05:40:000032:1553), заключенный 07.12.2012;

11. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: в Степном поселке (кадастровый номер 05:40:00090:1761), заключенный 13.12.2012;

12. договор купли-продажи земельного участка в Степном поселке (кадастровый номер 05:40:00090:1762), заключенный 13.12.2012.

Конкурсный управляющий также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом указанных сделок.

Определением суда от 31.05.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу, что с учетом характера заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

В апелляционной жалобе представитель учредителей банка просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие доказательств обоснованности применения обеспечительных мер и реальной угрозы невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых сделок, находились в собственности у банка и незадолго до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций были реализованы Гаджиеву А. М-Г., который впоследствии стал предпринимать действия, направленные на отчуждение этого имущества третьим лицам.

Дальнейшее отчуждение имущества в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу и причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам.

В то же время принятые обеспечительные меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Оснований для отмены определения суда у апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска не уплачивается, в связи с чем, взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 по делу №А15-235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                              Ю.Б. Луговая

                                                                                                                         З.М. Сулейманов