Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А77-461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А77-461/2013

09 сентября 2013  года                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики 20.05.2013 по делу А77-461/2013 (судья Исмаилов Р.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 92, ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике Хадашеву А.Д. (г. Грозный, пр. Эсамбаева, 20)

при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Нурэнерго» (г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6)

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике (г. Грозный, пр. Эсамбаева, 20)

о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнения исполнительного листа от 02.10.2012 серии АС № 005236821 и признании недействительным постановления от 13.11.2012 о приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 09.09.2013 № 7763/13/24/20 Товлаханов Б.А. и Мутушев А.А.,

от заявителя, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике Хадашеву А.Д. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнения исполнительного листа от 02.10.2012 серии АС № 005236821 и признании недействительным постановления от 13.11.2012 о приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Нурэнерго» (далее – третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом были приняты все меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного листа. Судебный пристав законно вынес постановление об окончании исполнительного производства. Срок на обжалование действий и постановления судебного пристава пропущен. Права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство возобновлено.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что исполнительное производство должно было  быть приостановлено. Бездействие судебного пристава нарушило право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. Денежные средства обществу на расчетный счет не поступали в течение 6 месяцев. Действия судебного пристава свидетельствуют об их незаконности.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители заинтересованного лица просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела А40-79066/2012 решением от 27.08.2012 с третьего лица в пользу общества взыскана основная  задолженность по договору купли-продажи электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина, на основании которого обществу выдан исполнительный лист серии АС №005236821.

17.09.2012 определением Арбитражного суда Чеченской Республики по делу А77-999/2010 в отношении открытого акционерного общества «Нурэнерго» введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

12.11.2012 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике поступил на исполнение исполнительный лист АС №005236821 о взыскании с третьего лица в пользу общества задолженности в размере 1 100 500 рублей 42 копейки.

Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом 12.11.2012, объединено 13.11.2012 в сводное исполнительное производство за номером 72/09/24/96-СД, на имущество должника обращено взыскание.

13.11.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении третьего лица процедуры наблюдения, которое получено обществом 28.11.2012.

05.04.2013 исполнительное производство возобновлено.

Общество, считая постановление судебного пристава недействительным, а его действия незаконными, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав обязан был приостановить исполнительное производство, поскольку требования взыскателя не относятся к текущим платежам.

Как указано в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление)  в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что  согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как указано в пункте 16  Постановления, в случае возбуждения дела о банкротстве в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, что судебный пристав был обязан приостановить исполнительное производство, поскольку в силу статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, подлежит приостановлению в общем порядке.

Требование взыскателя, содержащиеся в исполнительном листе от 27.08.2012 АС №005236821, не относится к текущим платежам, так как оно возникло до введения процедуры наблюдения (17.09.2012).

Из решения по делу А40-79066/2012 следует, что общество в порядке переуступки права требования обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к третьему лицу с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, возникшей до 16.03.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 по 24.05.2012.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, текущими требованиями являются только те поставка товаров по которым произведена после возбуждения дела о банкротстве. Однако, в рамках настоящего спора электроэнергия была поставлена должнику и не оплачена им только до 16.03.2012, а поэтому, требования, вытекающие из спорного договора купли-продажи электроэнергии не являются текущими.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что у судебного пристава не имелось правовых оснований исполнять исполнительный документ, в котором заявлено имущественное требование, не подпадающее под квалификацию текущих платежей, содержащуюся в статье 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что требования взыскателя возникли до введения процедуры наблюдения, они не могут быть отнесены к текущим платежам в рамках банкротства, в связи с чем заинтересованное лицо правомерно приняло исполнительный лист к производству в общем порядке и на следующий же день приостановило исполнительное производство в силу наличия процедуры наблюдения в отношении должника.

Также  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство, по которому общество является взыскателем, уже возобновлено, что указывает на отсутствие в настоящее время нарушений его прав и законных интересов, на которые апеллянт ссылается в жалобе.

Кроме того, обществом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании ненормативных актов и бездействия судебного пристава ввиду того, что настоящее заявление им отправлено по почте 02.04.2013 (т. 1, л.д. 28), в то время как оспариваемое постановление вынесено 13.11.2012, а, следовательно, трехмесячный срок для обжалования истек 13.02.2013. Уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, ходатайства о его восстановлении не подано, в связи с чем факт пропуска трехмесячного срока также является основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права, а поэтому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине  судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.05.2013 по делу А77-461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                            Д.А. Белов