Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А63-2824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

05 сентября 2013 года                                                                             Дело № А63-2824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой           С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 о прекращении производства по делу                           № А63-2824/2013 (судья Подфигурная И.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (ОГРН 1032600742020, ИНН 2632068230, г. Пятигорск)

к государству Украина в лице Государственного управления делами Республики Украина (г. Киев Республика Украина),

третьи лица: государственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий имени Н.А. Семашко» (ОГРН 1022601314977, ИНН 2628009320, г. Кисловодск), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Ставрополя (судебного пристава - исполнителя Арчакова Е.И.)

о взыскании с Республики Украина в лице Государственного управления делами Республики Украина 3 070 000 руб. в качестве субсидиарной ответственности по долгам санатория,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова П.С. по доверенности от 20.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государству Украина в лице Государственного управления делами Республики Украина г. Киев Республика Украина (далее – ответчик), при участии третьих лиц: государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А.. Семашко» (далее – санаторий), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в г. Ставрополе (судебный пристав - исполнитель Арчаков Е.И.), о взыскании с Республики Украина в лице Государственного управления делами Республики Украина 3 070 000 руб. в качестве субсидиарной ответственности по долгам санатория.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .02.2013  производство по данному делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик, обладая судебным иммунитетом, не представил отказ от судебного иммунитета в установленном порядке.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что определение принято с нарушением норм процессуального права, суд неправильно применил положения ст. 251 АПК РФ и неправомерно сослался на информационное письмо Президиума ВАС РФ № 58 от 18.01.2011 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» и п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 11.06.1999 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 27.06.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом  и санаторием 01.01.2010 и 01.01.2011 заключены договоры № 28 и № 28 на техническое обслуживание установок пожарно-охранной сигнализации.

16.03.2010 общество и санаторий  заключили договор № 26 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в лечебных корпусах санатория.

В период действия указанных договоров санаторий свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2011 по делу     № А63-6991/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого санаторий обязался произвести оплату имевшейся задолженности и судебных расходов в общей сумме 3 839 905 руб. ежемесячными равновеликими платежами в период с декабря 2011 года по июль 2013 года.

Арбитражным судом выданы исполнительные листы № 002226870 от 09.02.2012, № 002228911 от 04.05.2012, № 001300170 от 19.11.2012, № 001300161 от 12.11.2012,         № 002230532 от 29.08.2012, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Из представленной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Ставропольскому краю Арчаковым Е.И. справке следует, что 16.08.2012 на основании постановления руководителя УФССП России по Ставропольскому краю № 26/03-7571ВБ от 31.07.2012, из Кисловодского городского отдела судебных приставов в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю  было передано свободное исполнительное производство № 46414/12/17/26/СД.

В рамках свободного исполнительного производства было объединено 73 исполнительных производств о взыскании задолженности с должника – санатория на общую сумму 20 388 715 руб. 29 коп. Исполнительные листы № АС 002228911, № АС 002230532 по делам № А63-6991/2011 были приняты к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю 16.08.2012 и 08.10.2012.

В рамках свободного исполнительного производства проведены исполнительные действия о розыске и аресте денежных средств, принадлежащих должнику, в специализированные регистрирующие органы, направлены запросы об установлении имущественного положения должника и выявления его имущества. В настоящее время взысканные денежные средства распределяются в счет погашения задолженности 2-3 очереди взыскания по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. После погашения задолженности 2-3 очереди, будет производиться погашение задолженности взыскателям 4 очереди, в том числе и в пользу ООО «Сокол» пропорционально взыскиваемой сумме. В период с 01.01.2013 по 21.06.2013 с должника ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» было взыскано 315 000 руб., Данные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности в адрес ГУ УПФ РФ по г. Кисловодску.

Как следует из устава в соответствии Указом Президента Украины от 25.09.2002   № 860 и постановлением Кабинета Министров Украины от 16.11.2002 № 674 санаторий является объектом государственной собственности Украины, переданным  в управление Государственному управлению делами Украины в соответствии с передаточным актом от 14.09.2004.

Согласно пункту 1.6 устава санаторий отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. Санаторий не отвечает по обязательствам органа управления и государства.

На основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Прекращая производство по  данному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с  п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению дел с участием иностранных юридических лиц в случае, если спор из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 251 АПК РФ иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации и федеральным законом.  Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является межгосударственная организация, имеющая иммунитеты в силу международного договора, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета международной организации.

Таким образом, государства и государственные органы обладают судебным иммунитетом - привилегией, освобождающей их от судебного вмешательства и исполнительских действий, на территории другого государства в соответствии с заключенным между ними международным договором или международным договором, в котором участвуют оба государства.

Доказательств отказа от судебного иммунитета в установленном законом порядке в материалы дела государство Украина в лице Государственного управления делами Республики Украина не представило.

Таким образом, суд правомерно предоставил ответчику право судебного иммунитета по данному спору и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 3440/07 по делу № А40-43483/06-91-295.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и отклонены в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 о прекращении производства по делу № А63-2824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

Е.Г. Сомов