Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А22-1109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 сентября 2013 года                                                                          Дело № А22-1109/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Шиндя» Манджиевой Любови Шалбуртаевны

на определение Арбитражного суда Республика Калмыкия  от 03.07.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А22-1109/2012 (судья  Садваев Б.Б.), о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Шиндя» (ИНН 0810003271, ОГРН 1020800566380, 359251, Калмыкия Респ., Черноземельский р-н., Кумской п., Ленина ул.),

            при участии в заседании:

            от Главы КФХ «Шиндя» Манджиевой Л.Ш.: представитель Манджиев А.Б-Г. (доверенность от 07.07.2013 № 17),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании КФХ «Шиндя» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2012 в отношении КФХ «Шиндя» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Миндеев Мурат Сергалиевич.

Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требования указано, что заявление налоговой инспекции о признании КФХ «Шиндя» несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом – Бадмараевым К.Н., поскольку в отношении данного лица отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия на право подачи соответствующего заявления.

Определением от 03.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован одобрением действий Бадмараева К.Н. уполномоченным лицом налоговой инспекции в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 44 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35).

В апелляционной жалобе должник просит определение суда от 03.07.2013 отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, факты, изложенные в заявлении, являются достаточными для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель указывает, что на  основании определений суда от 18.04.2013 и от 19.06.2013, исключены из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа по обязательственным платежам. Иные требования кредиторов соответствующие положениям статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в настоящее время, отсутствуют, что является основанием прекращения производство по делу о банкротстве в целом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 27.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника озвучил позицию соответствующую доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств должник указал, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом подписано не уполномоченным лицом; доверенность на Бадмараева К.Н., выданная в установленном порядке, в деле отсутствует.

В пункте 5 Пленума № 35 разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). Согласно пункту 44 названного Постановления Пленума ВАС РФ при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 28.09.2012 при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа о признании КФХ «Шиндя» несостоятельным (банкротом) присутствовавший представитель уполномоченного органа Шимтиева Р.Ч., действующая по доверенности от 08.12.2011 № 02-08/09934 поддержала заявление о признании должника банкротом, просила признать требования налогового органа к должнику обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции, с учетом этих фактов, правомерно пришел к выводу, что обстоятельства рассмотренного дела свидетельствуют об одобрении действий представителя при рассмотрении требования уполномоченного органа, а вместе с тем об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 01.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Должник выводы суда первой инстанции не опроверг и не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является обоснованным законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку в настоящее время отсутствуют установленные требования кредиторов, соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве, не принимаются, поскольку не былы предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишает заявителя права обратиться в общем порядке в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу, с четом разъяснений приведенных в пункте 5 Пленума № 35.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2013 по делу № А22-1109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.Г. Сомов

З.М. Сулейманов