Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А63-147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-147/2013

04 сентября 2013 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Борисова В.И.  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2012 по делу № А63-147/2013 (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова В.И. (г. Ставрополь, ул. Севрюкова, 68, ИНН 263400219572, ОГРН 304263530100782)

к Административной комиссии Ленинского района г. Ставрополь (г. Ставрополь, ул. Мира 282 «А»)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2012 № 865,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - Борисов В.И. лично,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов В.И. (далее  – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Административной комиссии Ленинского района г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2012 № 865 по части 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.08.2008 №20-кз и назначении наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт осуществления торговли  без разрешительной  документации. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что проверка проведена неуполномоченным лицом. Вина предпринимателя в совершении правонарушении не доказана.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ежедневного обследования главным специалистом отдела организации торговли и бытового обслуживания населения комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя Самусенко А.В. установлено, что 06.12.2012 в 11 часов 00 минут на ул. Достоевского, 52 Б предпринимателем осуществляется стихийная уличная торговля цементом с автомашины, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2012 №1191.

19.12.2012 комиссией вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.08.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон №20-кз), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности  является незаконным, предприниматель обратился  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем нарушены правила, установленные законом для осуществления торговли.

На основании пункта 1 Постановления главы г. Ставрополя от 27.06.2001 №3278 «О запрете осуществления уличной торговли с нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя» запрещаются все виды уличной торговли с рук, лотков, автомашин и других нестационарных аналогично обустроенных объектов мелкорозничной торговой сети.

В силу части 2 статьи 9.4 Закона 20-кз самовольное, вопреки установленному порядку, осуществление деятельности в сфере торговли влечет за собой административное наказание в виде наложения штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему комиссией административного правонарушения.

Указание заявителем на существование объективных обстоятельств, по которым он не может осуществлять торговлю на стационарном объекте, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Самусенко А.В. не является уполномоченным на проведение проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это должностное лицо состоит в штате отдела комиссии, контролирующего соблюдение предпринимателями и организациями правил осуществления торговли.

При таких обстоятельствах, комиссия правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности, а поэтому оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу А63-147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников