Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А18-289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

04 сентября 2013 года                                                                                 Дело № А18-289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Ингушетия (г. Назрань, Республика Ингушетия, ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.06.2013 по делу № А18-289/2013 о возвращении искового заявления,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании со Следственного комитета Республики Ингушетия задолженности по договору поставки газа № 14-4-1841/13 от 01.10.2012 в размере 101 758,70 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 584,75 рублей.

Определением суда от 20.05.2013 исковое заявление оставлено без движения сроком до 06.06.2013.

В связи с неустранением истцом обстоятельств, явившихся основанием для оставления иска без движения, определением от 07.06.2013 заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционной жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, предусмотрен статьей 126 данного Кодекса.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2013 исковое заявление общества оставлено без движения. Основанием для вынесения указанного определения явилось нарушение требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направления копии искового заявления с приложенными материалами в адрес ответчика, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика. Для устранения нарушений обществу предоставлен срок до 06.06.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение об оставлении заявления без движения получено представителем общества 27.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 6).

Требования суда, указанные в определении от 20.05.2013, обществом в установленный срок не исполнены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Однако, о каких-либо затруднениях в исполнении определения об оставлении требования без движения в установленный срок общество суду не сообщило.

Ходатайство о продлении процессуального срока оставления требования без движения не заявило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в установленном законом порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в направления копии искового заявления в адрес ответчика и предоставлении в суд вместе с исковым заявлением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 указанного Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила подачи искового заявления.

Рассмотрение дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для неисполнения истцом процессуальной обязанности по соблюдению требований статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы названной главы не содержат соответствующих исключений.

Оставление искового заявления без движения в случае неисполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса является гарантией процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, и направлено на обеспечение состязательности судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определения о возвращении искового заявления уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.06.2013 по делу № А18-289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Ю.Б.Луговая  

Е.Г.Сомов