Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А63-3292/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П о с т а н о в л е н и е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-3292/2007-С2

14 апреля 2008 г.                                                                           Вх. № 16АП-324/2008

Резолютивная часть  постановления объявлена 07.04.2008,

полный текст постановления изготовлен 14.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Надежда» –   Салова А.В. (директор), Посохина Д.Г. (доверенность от 01.08.2007), в отсутствие в судебном заседании администрации МО Лиманского сельсовета, Федорова В.Б., крестьянско-фермерского хозяйства «Лада», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2007 по делу № А63-3292/2007-С2 (судья Довнар О.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество, ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству «Лада» (далее – КФХ «Лада») о взыскании стоимости неосновательного обогащения и неполученных доходов в сумме 1 897 791,80  рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 041,6  руб. за период с 07.03.2007 по 05.12.2007 (исковые требования уточнены).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве ответчика индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Борисович (далее – предприниматель Федоров В.Б.).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с решением от 19.12.2007 и обжаловало его, указывая в апелляционной жалобе на то, что общество пользовалось земельным участком площадью 684,97 га на основании договора субаренды от 01.10.2005 заключенного с КФХ «Лада», который на момент выращивания и уборки урожая являлся действующим. КФХ «Лада» не представило доказательств самовольного занятия этого участка обществом. Решением арбитражного суда по делу № А63-16070/2006-С2 договор субаренды земельного участка от 01.10.2005 № 2 между КФХ «Лада» и ООО «Надежда» признан незаключенным. На стороне КФХ «Лада» имело место неосновательное обогащение в виде сбережения затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, расходов по выращиванию урожая 2006 года, которые понесло общество. Судом не обоснованно отклонены доказательства представленные в материалы дела истцом. В мотивировочной части решения суд сослался на документы, которые не были предметом исследования в судебных заседаниях, и с которыми истец не был ознакомлен. Содержание устных объяснений ответчика и Главы администрации Лиманского сельсовета не соответствуют выводам суда.

Предприниматель Федоров В.Б. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт в силе как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Администрация муниципального образования Лиманского сельсовета отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

В судебном заседании 31.03.2008 объявлен перерыв с 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. 07.04.2008.

 Предприниматель Федеров В.Б. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с его недоказанностью и, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает доводы апелляционной жалобы в отсутствие Федорова С.В.

В связи с заявлением предпринимателя Федорова В.Б. об отводе судьи Баканова А.П. в судебном заседании был объявлен перерыв для разрешения, заявленного отвода. После оглашения определения об оставлении заявления об отводе без удовлетворения рассмотрение дела продолжено в 13 часов 05 минут 07.04.2008.

Правильность решения от 19.12.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей истца, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Борисович является главой КФХ «Лада» и имеет земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 95,34 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2006. КФХ «Лада» имеет право на земельную долю в общей долевой собственности 51,3 га сельскохозяйственных угодий, что подтверждается свидетельствами.

Федоров В.Б. и граждане – собственники земельных долей заключили договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей на 2004, 2005, 2006, 2007 годы, согласно которым граждане передали в аренду на 1 год свои доли в общем массиве 684,97 га. Договора зарегистрированы в МО Администрации сельсовета.

Федоров В.Б. являясь руководителем ООО «Надежда» и одновременно главой КФХ «Лада» подписал договор от 01.10.2005 субаренды земельного участка сроком на 11 месяцев, по условиям которого в субаренду подлежали земельные участки общей площадью 684,97 га.

В обоснование иска общество указало, что земельный участок засеян обществом семенами подсолнечника, горчицы, зерновыми культурами. Федоров В.Б. без законных оснований собрал урожай 2006 года на землях, указанных в приложении к договору субаренды, на обработку и засев которых обществом произведены затраты.

Полагая, что Федоров В.Б. незаконно обогатился за счет общества, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Суд правомерно отклонил довод общества о том, что оно пользовалось спорным земельным участком на основании договора субаренды от 01.10.2005 № 2 заключенного между КФХ «Лада» и ООО «Надежда».

Из материалов дела следует, решением арбитражного суда по делу № А63-16070/2006-С2 договор субаренды земельного участка от 01.10.2005 № 2 между КФХ «Лада» и ООО «Надежда» признан незаключенным.

Общество не представило в дело доказательства получения по акту приема-передачи в субаренду земельных участков.

Наличие убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истец не доказал.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил, что на момент уборки урожая собственником земельного участка являлся глава КФХ «Лада» Федоров В.Б., который владел участком на законных основаниях, в связи с чем имеет право на урожай в силу статьи 136 Кодекса.

Затраты КФХ «Лада» на производство сельхозкультур подтверждены предоставленными в материалы дела сведениями об итогах сева под урожай 2006 года, сданными в орган статистики.

Согласно письму от 03.12.2007 № Р09/122 Территориального органа Федеральной службы госстатистики отчет о сборе урожая за 2006 год по форме № 29-сх «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» от ООО «Надежда» в органы статистики не поступал.

Затраты общества на обработку земли не подлежат взысканию в силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что незаконный пользователь земельного участка должен возвратить его собственнику или иному законному владельцу без возмещения затрат.

Суд оценил представленные истцом документы в обоснование произведенных им затрат и установил, в накладных отсутствует отметка о получении продукции и печать общества, ряд документов свидетельствует об общих затратах общества в результате всей его деятельности. Доводы истца о том, что сельскохозяйственные работы выполнялись по договору субаренды земельного участка от 01.10.2005 № 2, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, справками за подписью директора ООО «Надежда» Федорова В.Б. об объемах работ общества за апрель - сентябрь 2005 года, отчетом аудиторской проверки общества за период с 01.04.2005 по 30.06.2005.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности иска о взыскании с ответчика затрат связанных с обработкой земельных участков по договору субаренды от 01.10.2005 № 2.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 (пункт 1), статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения долга. В данном случае отсутствуют основания для начисления процентов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают вывод суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены правильно, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2007 по делу № А63-3292/2007-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                         Е.В. Жуков