Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А20-463/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

04 сентября 2013 года                                                                               Дело №А20-463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» Кутузовой Инны Викторовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2013 по делу №А20-463/2012 (судья Цыраева Ф.А.) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными;

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Бизнес Паритет Консалтинг» (далее – общество, должник).

Определением от 30.03.2012 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ошхунов А.Х.

Решением от 07.02.2013 суд признал общество банкротом, как отсутствующего должника, открыл конкурсное производство на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим Ошхунова А.Х.

В период конкурсного производства конкурсный кредитор Кутузова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего выразившихся в отказе:

- от привлечения бывшего генерального директора должника Лузгана А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами;

- от обращения в ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения Лузганом А.В. векселей, принадлежащих должнику на сумму 15 000 000 руб.;

- от предъявления иска о признании ничтожным договора №01/2011 уступки права (требований) от 31.01.2011, заключенного между обществом и ООО «Контакт».

Определением от 13.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, не принято достаточных мер к возврату имущества должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

От заявителя жалобы по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий направил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность обжалуемого определения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на запросы временного управляющего в соответствующие государственные органы и банки о финансовом положении и имуществе должника, были получены ответы об отсутствии у общества какого-либо имущества. Из представленных в дело отчетов следует, что средства достаточные для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют.

Таким образом, довод о том, что конкурсным управляющим не принято достаточных мер к поиску и возврату имущества должника противоречит материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, по оспариванию в судебном порядке договора, по обращению в правоохранительные органы по факту хищения векселей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер, а также о реальности получения, в случае их принятия, положительного результата для общества и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2013 по делу №А20-463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          Ю.Б. Луговая                                                                                                                     

                                                                                                                      О.В. Марченко