Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А63-460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

04 сентября 2013 года                                                                              Дело № А63-460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авив»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу № А63-460/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авив» (г. Железноводск, ОГРН 1112651009767) к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю

об отмене постановления от 30.11.2012 № 789-04 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске: Басова С.Ю. по доверенности от 11.01.2013 №142-13;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Авив»,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Авив» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске (далее - Управление) от 30.11.2012 № 789-04 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).            Решением суда от 13.05.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

            Судебный акт мотивирован наличием вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, наличием у Управления оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того Обществом пропущен срок обжалования  оспариваемого постановления.

            Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок обжалования оспариваемого постановления Управления пропущен в связи с обращением Общества в прокуратуру г. Железноводска 07.12.2012, ответ из которой получен 09.01.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Считает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении доказана.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители Общества не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес начальников территориальных отделов направлено письмо от 17.10.2012 № 15006-02, в котором указано, что с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период подготовки и проведения новогодних праздников, во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.10.2012 № 994 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок для детей», и в целях реализации поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 № ОГ-П12-5640, предлагается провести внеплановые контрольно-надзорные мероприятия в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги общественного питания при проведении новогодних корпоративных мероприятий, с применением лабораторно-инструментальных методов исследования.

В ходе планирования проведения внеплановых контрольно-надзорных мероприятий Управлением были изучены предложения и условия проведения корпоративных мероприятий ООО «Авив» осуществляющий услуги общественного питания в кафе «Эйлат», расположенном по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 8 «а». Управлением на основании распоряжения от 14.11.2012 № 43-04 р/в в отношении ООО «Авив» проведена внеплановая выездная проверка, задачами которой явилось осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита прав потребителей, профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения.

В ходе проверки было установлено, что Обществом в кафе «Эйлат» не проводится лабораторный контроль качества готовых блюд в рамках программы производственного контроля за весь 2012 год, а также не представлена программа производственного контроля, что является нарушением пунктов 14.1, 14.2 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 (далее – СП 2.3.6.1079-01).

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2012 № 101/04-1.

В связи с выявленными нарушениями 23.11.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 134/04-1  по статье 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества

В своих объяснениях директор Общества обязался устранить выявленные нарушения в ближайшее время.

Постановлением от 30.11.2012 № 789-04 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом пропущен установленный законом срок для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у юридического лица реальной возможности своевременно обжаловать постановление Управления  от 30.11.2012 № 789-04 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, ходатайство о восстановлении срока не мотивировано.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367- О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2012 № 789-04 лично получено директором Общества 30.11.2012. При этом заявление об оспаривании данного постановления поступило в суд 18.01.2013, что подтверждается отметкой канцелярии суда.

Общество просит восстановить срок для обжалования постановления административного органа в случае его пропуска. Вместе с тем основания уважительности причин пропуска данного срока Обществом не указаны и документально не подтверждены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования спорного постановления. Доказательства, подтверждающие отсутствие у юридического лица реальной возможности своевременно обжаловать постановление Управления от 30.11.2012 № 789-04 о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования Общества.

Довод Общества в апелляционной жалобе  о пропуске срока обжалования спорного постановления в связи с обращением  Общества в прокуратуру не принимается апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что Общество, при подаче заявления в суд первой инстанции с целью обжалования постановления Управления, не указало причины по которой был пропущен срок для его обжалования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Каких-либо доказательств невозможности обосновать причину пропуска срока обжалования постановления Управления, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу № А63-460/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов