Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А63-3403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

04 сентября  2013 года                                                                                    Дело № А63-3403/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года  по делу № А63-3403/2013,

по заявлению территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», г. Армавир, ОГРН 1042300667727, ИНН 2302046936

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Быкодорова

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания»: Джикия О.И. (доверенность от 17.09.2012);

от Южного межрегионального территориального управления: Кузнецова Т.Е. (доверенность № 2 от 10.01.2013).

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления, г. Ставрополь (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», г. Армавир, ОГРН 1042300667727, ИНН 2302046936 (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО «Южная нефтяная компания») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.06.2013 ООО «Южная нефтяная компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 101 000  рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Южная нефтяная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮМТУ Росстандарта просит оставить решение суда 05.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Южная нефтяная компания»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЮМТУ Росстандарта поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда 05.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 25.01.2013 № 01-30/165 отделом 26.03.2013 в 10 часов 30 минут проведена проверка общества. В ходе проверки отделом взяты образцы реализуемой продукции (бензина и дизельного топлива), о чем составлен акт отбора образцов от 26.03.2013 (л.д. 12). Также отделом произведен технический осмотр нефтепродуктов, что оформлено протоколом технического осмотра от 26.03.2013 (л.д. 13). Согласно протоколу от 02.04.2013 № 373, составленному нефтехимической лабораторией испытательного центра ФБУ «Ставропольский ЦСМ», дизельное топливо, вид 1, сорт D, (ДТ-3) не соответствует требованиям Технического регламента по показателю массовая доля серы: по норме не более 350 мг/кг, фактически выявлено 375, 8 мг/кг (л.д. 18).

Таким образом, обществом допущено нарушение требований пункта 10 и приложения № 2 Технического регламента «О требованиях к автомобильному авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее – Технический регламент), то есть общество реализовывало топливо дизельное марки вид 1, сорт D (ДТ-3) не соответствующее требованиям Технического регламента по превышению допустимого значения показателя «массовая доля серы».

По результатам проверки отделом составлен акт проверки от 04.04.2013 № 08-26/57 (л.д. 6).

По итогам рассмотрения составленных в ходе проверки документов, отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 04.04.2013 № 08-28/57/01 (л.д. 4).

Все перечисленные документы направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Госстандарта России от 1 сентября 2003 года № 99 утвержден Порядок проведения государственным комитетом Российской Федерации стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора (далее - Порядок).

Пунктом 9 Порядка установлено, что при проведении государственного контроля и надзора проводится отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов.

Отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов (приложение 2) (пункт 11 Порядка).

В рассматриваемом случае процессуальные действия, в том числе технический осмотр, отбор образцов осуществлялись административным органом в рамках, возложенных на него полномочий до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при проведении мероприятий по контролю в присутствии законного представителя общества (Синюшкиной Е.В.) сотрудники отдела правомерно руководствовались требованиями Порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора.

Согласно материалам дела изъятие образцов происходило 26.03.2012. Способ изъятия проб, избранный заявителем при проверке, не противоречит нормативным документам. Отбор образцов осуществлялся в присутствии законного представителя общества (доверенность от 25.03.2013 № 17) (л.д. 55), который подписал акт отбора образцов без замечаний и возражений. Опечатанные образцы продукции доставлены для проведения испытаний в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Ставропольский ЦСМ».

Таким образом, порядок отбора проб соответствует требованиям закона. Заинтересованным лицом достоверность результатов проведенных испытаний в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного кодекса понимаются обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными актами, принятыми Комиссией Таможенного Союза в соответствии с Соглашением Таможенного Союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В пункте 10 Технического регламента указано, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению № 2. В приложении № 2 Технического регламента указано, что массовая доля серы дизельного топлива класса 3 должна быть не более 350 мг/кг.

Как видно из материалов дела, обществом допущены нарушения вышеуказанных норм, выразившиеся в реализации дизельного топлива марки вид 1, сорт D (ДТ-3) не соответствующего требованиям Технического регламента показателю «массовая доля серы».

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом правомерно  не принят паспорт № 3619 от 25.12.2012 как доказательство отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку общество имело возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемых им нефтепродуктов требованиям технического регламента, однако не сделало этого. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции ООО «Южная нефтяная компания» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом не установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств (статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ). Вместе с тем на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом характера административного правонарушения (нарушает права потребителей на получение качественного дизельного топлива), суд правомерно счел возможным применить к обществу административный штраф в размере 101 000 рублей.

Доводы ООО «Южная нефтяная компания», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года  по делу № А63-3403/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года  по делу № А63-3403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                            И.А. Цигельников