Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А63-3034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

03 сентября 2013 года                                                                             Дело № А63-3034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе судьи  Годило Н.Н.,                                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бахитова Султана Алиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2013 по делу № А63-3034/2013, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор» (ИНН 2617000452, ОГРН 1022600936346, г. Светлоград Петровского района Ставропольского края)

к индивидуальному предпринимателю Бахитову Султану Алиевичу (ИНН 2617000664820, ОГРНИП 304264318200149, г. Светлоград Петровского района Ставропольского края)

о взыскании причиненного имущественного вреда в сумме 46 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор»: Прибылова Л.И. представитель по доверенности №26АА0820009 от 18.03.2013, индивидуальный предприниматель Бахитов Султан Алиевич лично со своим представителем по доверенности от 25.08.2013 Лопатько Т.О.,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Светлоградский элеватор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахитову Султану Алиевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании причиненного имущественного вреда в сумме 46 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 01.04.2013 заявление оставлено без движения. Определением суда от 19.04.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.06.2013 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает  на то, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в иске.

Правильность решения от 07.06.2013 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований общества надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ИП Бахитовым С.А. (подрядчик) и ОАО «Светлоградский элеватор» (заказчик) 28.03.2011 заключен договор подряда № 06-2803/178, согласно которому подрядчик обязался своим иждивением по заданию заказчика выполнить работы по ремонту устройства кровли из профнастила автовесовой на 4 проезда на территории ОАО «Светлоградский элеватор» г. Светлоград и сдать заказчику в течение одного месяца, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора работа выполнялась из материалов ответчика и его силами и средствами.

Согласно указанному договору и смете на выполнение строительных работ ответчик, выступающий в данном договоре в качестве подрядчика, должен был осуществить демонтаж старой крыши автовесовой на 4 проезда и вместо нее установить новую.

Цена договора составила 215 398 руб. Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ в течение 1 месяца с момента перечисления аванса.

29 апреля 2011 года истец произвел 100% предоплату по договору в размере 215 398 руб. (платежное поручение № 189 от 29.04.2011), соответственно срок выполнения работ заканчивался 29.05.2011, работы по договору были окончены 25.07.2011.

Исполняя принятые по договору обязательства, предпринимателем в связи с изменением конструктивной особенности крыши были выполнены работы в большем объеме, чем предусмотрено в локальном сметном расчете, ввиду чего ответчику предложено подписать дополнительное соглашение об изменении договорной цены, однако последний от подписания отказался.

Для выполнения работ по договору подряда ответчику было предоставлено здание автовесовой на 4 проезда.

Истец указывает, что во время производства строительных работ ответчиком по демонтажу старой и строительству новой крыши последним не принималось никаких мер по предупреждению причинения вреда имуществу истца. Ввиду длительного отсутствия крыши и выпадения за время строительных работ большого количества атмосферных осадков, в виде дождя, зданию автовесовой был причинен материальный ущерб в виде замачивания поверхностей стен как внутри помещения автовесовой, так и снаружи, отслоения обоев, обрушения потолочных плит.

Для обоснования причин и стоимости ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза», согласно заключению которого от 01.04.2012 рыночная стоимость ущерба зданию весовой составила 46 000 руб. В связи с неоплатой убытков в добровольном порядке, истец обратился в суд.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза» от 01.04.2012 по определению оценочной стоимости причиненного зданию автовесовой ущерба установлено следующее:

Здание весовой находится в неудовлетворительном состоянии. Внутренняя поверхность стен здания весовой покрыта потеками жидкости черного и серого цвета, наблюдается частичное отслаивание обоев на поверхностях стен. Аналогичные потеки имеются на внешней стороне стены со стороны автомобильного въезда на весовую. Потолок весовой, выполненный из досок, со стороны металлических ворот имеет частичное обрушение. По всей поверхности потолка, как внутри помещения весовой, так и со стороны въезда автотранспорта на автовесовую видны пятна серого и белого цвета, образовавшиеся в результате замачивания деревянной поверхности потолка. Часть конструкции потолка внутри помещения автовесовой деформирована, в результате чего произошло отслоение листа панели ДВП от потолочных перекрытий. Часть стены в районе примыкания к потолку с северной стороны имеет трещину размером 50 см. по направлению от потолка к окну.

На момент проведения осмотра крыша над зданием автовесовой полностью отсутствует, в результате ее демонтажа.

Вышеперечисленные повреждения поверхности стен, потолочных конструкций образовались в результате длительного воздействия атмосферных осадков на внешнюю поверхность потолка здания ввиду отсутствия крыши и последующее их протекание внутрь помещения, замачивание внутренней поверхности потолка, потолочных конструкций, поверхностей стен автовесовой. Стоимость материалов и работ для возмещения ущерба определена в 46 000 руб.

Судом первой инстанции при вынесении решения ошибочно сделан вывод о доказанности причинения заявленного в иске ущерба действиями ответчика.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истец должен доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса).  Доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истцом не представлено.

В качестве основания возникновения убытков истцом указаны длительность проведения ответчиком строительных работ (кровельных работ), а также не принятие мер по предупреждению причинения вреда имуществу истца в результате атмосферных осадков, во время проведения работ.

Вывод о причинах возникновения ущерба, наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по устройству крыши и возникновениями недостатков в отделке весовой носит предположительный характер, не подкрепленный доказательствами подтверждающими данные обстоятельства.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве подтверждения тех обстоятельств, на которые ссылается истец – причинение убытков в результате действий ответчика, истцом представлено только заключение ООО «Экспертиза» от 01.04.2012 по определению оценочной стоимости причиненного зданию автовесовой ущерба.

Указанный документ не несет доказательственной нагрузки, свидетельствующими о состоянии спорного объекта перед началом проведения работ, во время их проведения или непосредственно после завершения, а также о времени образования повреждений отделки весовой, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием весовой в настоящее время, а именно причинение заявленных убытков именно действиями ответчика.

Кроме того, как указал истец в своем заявлении, работы ответчиком по ремонту устройства кровли выполнены 25.07.2011, в то время как из представленного истцом заключения от 01.04.2012 следует, что на момент проведения осмотра (в период с 27.03.2012 (дата заключения договора) по 01.04.2012  (дата составления отчета)) крыша на здании весовой отсутствует, что также может являться причиной ухудшения состояния спорного объекта.

Само по себе проведение ответчиком работ по устройству крыши, проведение дополнительных работ  не может свидетельствовать об ухудшении состояния здания весовой в результате проведения данных работ. Доказательств причинения убытков именно действиями ответчика заявленными в иске, истцом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2013 по делу № А63-3034/2013 следует отменить и принять по делу новый судебный акт, в исковых  требованиях открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор», отказать.

Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2013 по делу № А63-3034/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В исковых  требованиях открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор» в пользу индивидуального предпринимателя  Бахитова Султана Алиевича 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                          Н.Н. Годило