Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А20-4774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

03 сентября 2013 года                                                                             Дело № А20-4774/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг.Агро-комплекс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу  № А20-4774/2012 (судья Маирова А.Ю.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юг.Агро-комплекс» (ОГРН 1020701194128, ИНН 0709007084),

при участии в судебном заседании представителя:

от ООО «Ставрополь-Агролизинг»: Крамаренко Р.В. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее – ООО «Ставрополь-Агролизинг, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юг.Агро-комплекс» (далее – должник, ООО «Юг.Агро-комплекс»).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг»  признано обоснованным, в отношении ООО «Юг.Агро-комплекс» введено наблюдение сроком на шесть месяцев до 16.07.2013, временным управляющим утвержден

Ерошкин Денис Владимирович.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности  в размере                1 954 317 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2013  заявленные требования удовлетворены в связи с их обоснованностью.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Ставрополь-Агролизинг» о включении требований в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что определение принято с нарушением норм процессуального права, в определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к  своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно представленному отзыву временный управляющий считает доводы жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ставрополь-Агролизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От временного управляющего и должника поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Ставрополь-Агролизинг», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 20.05.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В обоснование заявленных требований  ООО «Ставрополь-Агролизинг» представлены следующие документы: договор финансовой аренды (сублизинга)               № 2008/С-162 от 28.07.2008 с дополнительными соглашениями к нему №№ 1, 2, акт приема-передачи техники от 29.09.2008; договор финансовой аренды (сублизинга)               № 2008/К-86 от 31.07.2008 с дополнительным соглашением к нему № 1, акт приема-передачи техники от 12.09.2008; финансовой аренды (сублизинга) № 2008/К-187 от 31.07.2008 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 25.12.2008, акт приема-передачи техники от 25.12.2008; финансовой аренды (сублизинга) № 2008/С-154 от 11.07.2008, с дополнительными соглашениями к нему №№ 1, 2, акты приема-передачи техники от 23.10.2008,  от 30.12.2010, соглашение о расторжении д оговора от 30.12.2010; финансовой аренды (сублизинга) № 2008/К-76 от 11.07.2008 с дополнительным соглашением к нему № 1, акты приема-передачи техники от 29.09.2008, 30.12.2010, соглашение о расторжении договора от 30.12.2010.

Согласно представленному обществом расчету задолженность должника в связи с ненадлежащим исполнением указанных выше договоров аренды (сублизинга) составляет 1 954 317 руб. Общество в суд апелляционной инстанции представило подробный расчет долга по договорам финансовой аренды (сублизинга) № 2008/К-86, № 2008/С-162,             № 2008/К-87.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил доказанным факт передачи должнику техники, а также неисполнение ответчиком обязательства по оплате сублизинговых платежей (по договору № 2008/К-87 от 31.07.2008 за период с 15.08.2010 по 15.08.2012 в размере 173 391 руб., по договору № 2008/К-86 от 31.07.2008 за период с 15.12.2010 по 15.12.2012 в размере 530 269 руб., по договору № 2008/С-162 от 28.07.2008 за период с 15.01.2011 по 15.01.2013 в размере 486 046 руб., по договорам № 2008/К-76 от 11.07.2008 и № 2008/С-154 от 11.07.2008 задолженность установлена в соглашении о расторжении договора в размере 302 811 руб. и 461 800 руб.) в размере 1 954 317 руб. Доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований ООО «Ставрополь-Агролизинг» в размере 1 954 317 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Юг.Агро-комплекс».

Представленные должником в обоснование своих возражений на заявленные требования  уточненная справка расчетов по расторгнутым договорам, а также акт сверки расчетов по договорам финансовой аренды не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке ООО «Юг.Агро-комплекс».

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу  № А20-4774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        Е.Г. Сомов