Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А22-2690/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

03 сентября 2013 года                                                                             Дело №  А22-2690/2012              

Резолютивная часть постановления объявлена 27  августа  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,    Марченко О.В.,                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Калмыцкий» на определение  от 30.05.2013 по делу № А22-2690/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калмыцкий» требование ООО «Экотехпром»

о включении задолженности в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения ОАО «Калмыцкий»,

в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ОАО «Калмыцкий» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Фишер Э.Б.

ООО «Экотехпром» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ОАО «Калмыцкий» задолженности в размере 9301929 рублей 94 копейки, из которых основной долг 6368020 рублей и неустойка 2933909 рублей 94 копейки.

Определением от 30.05.2013 суд  требование общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» удовлетворил.

ОАО «Калмыцкий» не согласившись с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов  ОАО «Калмыцкий» неустойки в сумме 2 933 909 руб. 94коп.  уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Калмыцкий».

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2013 по делу №А22-2690/2012 в отношении ОАО «Калмыцкий» введена процедура банкротства – наблюдение.

ООО «Экотехпром» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Калмыцкий» задолженности в размере 9301929 рублей 94 копейки, из которых основной долг 6368020 рублей и неустойка 2933909 рублей 94 копейки. Свое требование ООО «Экотехпром» мотивировало следующим.

31.05.2011 между ОАО «Калмыцкий» и ООО «Экотехпром» был заключен договор № 9 на поставку риса-сырца, в соответствии с которым ООО «Экотехпром» обязалось оплатить товар согласно выставляемому счету, а ОАО «Калмыцкий» обязалось поставить ОАО «Экотехпром» рис-сырец согласно спецификаций № 1 и № 2 в количестве 944, 312 тонн по 8000 рублей за тонну на общую сумму 7554500 рублей в течение 5 рабочих дней с момента оплаты.

В силу пункта 7.3 договора при несоблюдении предусмотренных сроков поставки поставщик обязался уплатить покупателю пеню в размере 2,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый месяц просрочки.

ООО «Экотехпром» свои обязательства выполнило в полном объеме, перечислило на расчетный счет должника платежными поручениями №115 от 06.06.2011, №118 от 07.06.2011, № 192 от 23.08.2011, № 214 от 15.09.2011, № 217 от 19.09.2011 № 218 от 22.09.2011 № 232 от 10.10.2011, №248 от 14.10.2011 по выставленным счетам 7554500

 рублей (с учетом возврата по счету 12 от 22.08.2011 покупателю 280000 рублей платежным поручением № 50 от -2.09.2011).

Должник свои обязательства по поставке риса-сырца выполнил не полностью, поставил товар на сумму 1186480 рублей, что подтверждается товарными накладными № 348 от 23.10.2012, №390 от 14.11.2012, №400 от 17.11.2012.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 7.3 Договора, Кредитором начислены пени в размере 2.5% от стоимости неоплаченного товара за каждый месяц просрочки в размере 2933909 рублей 94 копейки.

В соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства (п.1 ст.307 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и проверив расчет пени, обосновано признал правильным, размер основной задолженности и пени с учетом длительности невыполнения обязательств, суммы долга соразмерным степени нарушения должником обязательств.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего Фишера Э.Б. и должника о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку не было представлено доказательств наличия оснований для применения норм о снижении судом размера неустойки. Доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ничем не подтверждены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании выше изложенного суд первой инстанции, требование ООО «Экотехпром» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Калмыцкий» задолженности правильно признал обоснованным, и подлежащими удовлетворению. Задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга и пени в сумме рассчитанной кредитором.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2013 по делу № А22-2690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                  О.В. Марченко