Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А22-783/07/10-95. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело №№А22-783/07/10-95

                                                                       Рег. № 16АП-1142/07(13)

31 марта 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

04 апреля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий  Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эльстер» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2008 по делу №А22-783/07/10-95 (судья Токарева В.И.),

при участии:

от ООО «Эльстер» - не явились;

от внешнего управляющего СПК «Эрмели» Сычевой В.В. – не явились;  

от УФССП по Республике Калмыкия в лице Яшкульского районного отдела судебных приставов  - не явились;

от ОАО «Племенной завод «Кировский» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Эльстер» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к СПК «Эрмели» о признании недействительными итогов торгов от 21.06.2007 по продаже имущественного комплекса СПК «Эрмели».

         Определением от 28.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в лице Яшкульского районного отдела судебных приставов (далее – УФССП по РК) и ОАО «Племенной завод Кировский».

         До принятия решение ООО «Эльстер» уточнило свои исковые требования,  заявив о признании торгов и итогов торгов по продаже имущественного комплекса СПК «Эрмели» от 21.06.2007 недействительными.

        Решением суда от 21.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с решением, ООО «Эльстер» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

        В обоснование своих требований ООО «Эльстер» указало, что выводы суда первой инстанции об опубликовании объявления о проведении торгов в «Российской газете» от 19.05.2007 являются ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствует выписка из указанной газеты. Также ООО «Эльстер» указало о сомнительности получения временным управляющим уведомления от ООО «ДЧ» ввиду отсутствия в уведомлении исходящего номера и отметки о принятии внешним управляющим. Также указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих удовлетворение ООО «ДЧ» требований кредиторов СПК «Эрмели».

        В отзыве внешний управляющий СПК «Эрмели» Сычева В.В.  апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что сообщение о проведении торгов имущественного комплекса СПК «Эрмели» в форме аукциона было опубликовано в «Российской газете» и  в местной газете «Искра». Также указала, что ООО «Эльстер» знало о том, что проведение торгов назначено на 21.06.2007 и не воспользовалось своим правом обращения к внешнему управляющему с заявкой на участие в торгах по продаже имущественного комплекса. Также внешний управляющий указала, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции кредиторская задолженность СПК «Эрмели» была полностью погашена.     

        От ООО «Эльстер» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок для представления дополнительных доказательств по делу. В обоснование своего ходатайства ООО «Эльстер» указало, что все организации, имевшие отношение к банкротству СПК «Эрмели» и проведению торгов взаимосвязаны в том числе, ООО «ДЧ», ЗАО «Частное охранное предприятие «Мангуст», ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант».    

        Ходатайство отклонено. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. ООО «Эльстер» не представило доказательств, подтверждающих невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.     

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2006 в отношении СПК «Эрмели» введена процедура внешнего управления сроком на 1 год. Внешним управляющим утверждена Сычева В.В.

        Собранием кредиторов СПК «Эрмели» от 10.05.2007 принято решение о продаже имущества должника на аукционе.

        В соответствии с планом внешнего управляющего торги по продаже имущественного комплекса СПК «Эрмели» были назначены на 21.06.2007.

        Информационное сообщение о предстоящем аукционе и его условиях опубликовано в «Российской газете» от 19.05.2007 № 105. Начальная цена имущественного комплекса СПК «Эрмели» установлена в размере 1350000 руб. 21.06.2007 состоялся аукцион, в котором приняли участие два претендента: ЗАО «ЧОП «Мангуст» и ОАО «Племенной завод «Кировский».

 По итогам аукциона победителем признан ОАО «Племенной завод «Кировский» предложивший наибольшую сумму – 1500000 руб., с которым был заключен договор купли-продажи от 21.06.2007.

        Полагая, что указанные торги были проведены в нарушение определения суда от 20.06.2007 о запрете арбитражному управляющему осуществлять мероприятия по проведению аукциона по продаже имущественного комплекса СПК «Эрмели», ООО «Эльстер» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

        Отклоняя доводы  ООО «Эльстер» о нарушении временным управляющим СПК «Эрмели» определения суда от 20.06.2007 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Материалами дела установлено, что определением суда от 20.06.2007 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2007 было удовлетворено заявление ООО «Эльстер» о запрете временному управляющему СПК «Эрмели» осуществлять мероприятия по проведению аукциона по продаже имущества СПК «Эрмели» назначенного на 21.06.2007.       

        Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2007 по делу 22-2055/2005-11/219 определение суда от 20.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2007 отменены. В удовлетворении заявления ООО «Эльстер» о запрете проведения аукциона по продаже имущества СПК «Эрмели» отказано.

        Кассационная инстанция указала, что торги были проведены на основании решения собрания кредиторов СПК «Эрмели» от 10.05.2007, которое является для арбитражного управляющего обязательным. Также кассационная инстанция указала, что действия арбитражного управляющего направлены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе ООО «Эльстер».

        Таким образом, доводы ООО «Эльстер» о проведении временным управляющим торгов по продаже имущественного комплекса СПК «Эрмели» в нарушение определения суда от 20.06.2007 являются неправомерными. 

        Как следует из материалов дела, 06.06.2007 внешним управляющим СПК «Эрмели» было получено уведомление от ООО «ДЧ» о начале исполнения последним удовлетворения требований кредиторов СПК «Эрмели».

        13.06.2007 внешним управляющим было получено аналогичное уведомление от ООО «Эльстер».

        15.06.2007 внешний управляющий направила ООО «Эльстер» письмо о том, что не может принять вышеуказанное уведомление в связи с началом удовлетворения требований кредиторов другим юридическим лицом (ООО «ДЧ»).

         В силу части 2 статьи 113 Федерального закона от 26.10.02 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127) учредители (участники) должника обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается.

        С учетом того, что временным управляющим уведомление ООО «Эльстер» от 13.06.2007 отклонено, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Эльстер» о том, что проведением торгов нарушены его права как заемщика.

        Доводы апелляционной жалобы о сомнительности получения временным управляющим уведомления от ООО «ДЧ» ввиду отсутствия в уведомлении исходящего номера и отметки о принятии внешним управляющим не принимаются апелляционным судом.

        Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих удовлетворение ООО «ДЧ» требований кредиторов СПК «Эрмели» не принимаются апелляционным судом.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В постановлении от 15.11.2007 по делу 22-2055/2005-11/219 Федеральным Арбитражным Судом Северо-Кавказского округа установлено, что о начале исполнения удовлетворения требования кредиторов ООО «ДЧ» внешний управляющий получил уведомление 06.06.2007. 07.06.2007 ООО «ДЧ» приступило к удовлетворению требований кредиторов (т.3, л.д.56-57). 

        Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих опубликование объявления о проведении торгов в «Российской газете» от 19.05.2007 не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется выписка из указанной газеты (т.1, л.д.41).

        Доводы внешнего управляющего о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции кредиторская задолженность СПК «Эрмели» была полностью погашена, принимаются апелляционным судом. Материалами дела не подтверждается, что ООО «Эльстер» является конкурсным кредитором СПК «Эрмели». ООО «Эльстер» не представило доказательства, опровергающие указанные доводы.

        При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2008 по делу №А22-783/07/10-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                   Н.В. Винокурова

                                                                                              И.М. Мельников