Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А18-321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

03 сентября  2013 года                                                                            Дело № А18-321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,    Марченко О.В.,                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межа»  на определение от 25.07.2013 по делу № А18-321/2013 Арбитражного суда Республики Ингушетия,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межа» к открытому акционерному обществу «Ингушнефтегазпром» о взыскании денежных средств в размере 13 150 456,00 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Межа»: Сагов М.Б. – директор,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Межа» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ингушнефтегазпром» (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 13 150 456,00 рублей по договору № 12 от 16.02.2012 г.

Определением от 25.07.2013 суд ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межа» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с определение суда,  истец  обжаловал  его в апелляционном порядке, где просит определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Межа», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2011 года ОАО «Ингушнефтегазпром» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179 от 24.09.2011г. № 61030032928.

Ответчик (заказчик), в лице конкурсного управляющего Абдукаримова Х.М. заключило с истцом (подрядчик) договор № 12 от 16.02.2012 г. на выполнение комплекса работ по разработке, согласованию и утверждению документов, обеспечивающих постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся в пользовании ответчика, в соответствии с которыми подрядчик обязался оказать услуги по оценке стоимости объектов, согласованных сторонами в приложениях к договорам.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника; для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (в частности, на основании п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве), следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства требование кредитора об оплате оказанных услуг привлеченного лица может быть предъявлено только в деле о банкротстве.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции  основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 25.07.2013 по делу № А18-321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                       О.В. Марченко