Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А63-5038/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

03 сентября  2013  года                                                                         Дело № А63-5038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Кирова» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013  по делу А63-5038/2011

по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Кирова»,

о взыскании 814 932 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с 24.02.2010 по 03.05.2010 и 6 456 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2010 по 03.05.2010 (судья Смоляков А.Ю.),

в отсутствие, представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 по делу № А63-5031/2011 исковые требования  муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – истец, учреждение)  к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Кирова» (далее – ответчик, общество) о взыскании 814 932 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с 24.02.2010 по 03.05.2010 и 6 456 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2010 по 03.05.2010 удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 по делу № А63-5038/2011,  общество  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований учреждения.

   В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Апеллянт считает,   суд первой инстанции не дал оценки и не указал какой именно размер платы на землю существовал в рассматриваемый период с учетом кадастровой стоимости земельного участка существующий на спорный период. Также суд не проверил и не дал оценки кадастровой стоимости земельного участка, что является существенным обстоятельством при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле,  о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом,   в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 по делу № А63-5038/2011  проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,     изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 по делу № А63-5038/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Пятигорска № 604 от 24.02.2010   управление и общество заключили договор аренды земельного участка  № 04/1010 от 27.02.2010, с кадастровым номером 26:33:150313:59, площадью 157 319 кв. м, местоположение: г. Пятигорск, Парк культуры и отдыха им. С.М. Кирова по ул. Дунаевского, 5, для целей не связанных со строительством, под размещение аттракционов и сопутствующих их деятельности павильонов, киосков, торговых палаток и других объектов мелкорозничной торговли.

Срок договора аренды устанавливается с 24.02.2010 по 23.02.2059, что предусмотрено пунктом 2.1 договора.

Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка от 24.02.2010 к договору аренды № 04/10ю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в 2010 году составляет 8 340 589 рублей 92 копейки.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что исчисление арендной платы производится, начиная с 24.02.2010.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в безналичном порядке с момента подписания договора путем перечисления равными долями в Управление Федерального Казначейства МФ РФ по Ставропольскому краю ежеквартально, но не позднее последнего месяца квартала.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 04.05.2010 под                 № 26-26-28/006/2010-311.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении № 2 к договору (т. 1, л. д. 57).

Впоследствии стороны согласовали новую редакцию приложения № 2 к договору, где указали размер арендной на 2010 год в сумме 785 062 рубля 67 копеек, исходя из ежедневной платы 2 803 рубля 80 копеек, на основании решения Думы города Пятигорска Ставропольского края № 26-53 ГД  от 25.03.2010  «О внесении изменений в решение Думы города Пятигорска "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска"» (т. 1, л. д. 14).

В период с 24.02.2010 по 03.05.2010 ответчик не перечислял плату за пользование земельным участком, в результате чего за обществом образовалась задолженность в размере 814 932 рубля 09 копеек.

Поскольку в добровольном порядке общество задолженность за фактическое использование земельного участка не оплатило, управление обратилось с иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По общему правилу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12404/09 от 02.02.2010, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424  ГК РФ.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

В суде первой инстанции ответчику предложено представить контррасчет арендной платы или указать на конкретные нарушения, допущенные при расчете размера задолженности. Ответчик пояснил, что возражений по правильности расчета задолженности не имеет.

Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.

Размер арендной платы, подлежащей внесению в период с 24.02.2010 по 27.03.2010 (то есть до даты вступления в силу решения Думы города Пятигорска Ставропольского края № 26-53 ГД от 25.03.2010) составляет 22 850 рублей 94 копейки (размер арендной платы в день) х 32 дня = 731 230 рублей 08 копеек.

Размер арендной платы, подлежащей внесению в период с 28.03.2010 по 03.05.2010 (с даты вступления в силу решения Думы города Пятигорска Ставропольского края         № 26-53 ГД от 25.03.2010) составляет 2 803 рубля 80 копеек (размер арендной платы в день) х 39 дней = 109 348 рублей 20 копеек.

В сумме задолженность составляет 840 578 рублей 28 копеек.

Поскольку истец просил взыскать 814 932 рубля 09 копеек, суд первой инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Управлением на сумму основного долга за период с 26.03.2010 по 03.05.2010 начислено 6 456 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  признав его  арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парк Кирова» в пользу муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 814 932 рубля 09 копеек неосновательного обогащения за период с 24.02.2010 по 03.05.2010 и         6 456 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 03.05.2010  не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении исковых требований  муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска».

  Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.11.2012 по делу А63-5038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Кирова»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   З.М. Сулейманов