Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А15-2108/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                     Дело № А15-2108/2012

03 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эдиевой М.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2012 года по делу № А15-2108/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Булочно - кондитерский комбинат» (ИНН 0561053167, ОГРН 1060561001841),

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562061562, ОГРН 1050562014381),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.09.2012 №000257 (судья Батыраев Ш.М.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Булочно - кондитерский комбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 07.09.2012 №000257 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества привлечен гражданин Муслимов Рамазан Магомедович.

Решением суда от 19 ноября 2012 года постановление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан от 07.09.2012 №000257 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Булочно - кондитерский комбинат» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивированно тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности допущено не было.

Общество с ограниченной ответственностью «Булочно - кондитерский комбинат» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2012 года по делу № А15-2108/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2012 на основании распоряжения от 08.08.2012 №1/8/44 отделом иммиграционного контроля управления проведена внеплановая выездная проверка по контролю соблюдения обществом правил привлечения и использования иностранных работников на объекте, расположенном по адресу: г.Махачкала, пр. Гамидова, 61.

В ходе проверки был выявлен гражданин Республики Узбекистан Худойкулов Ш.С., осуществляющий трудовую деятельность на этом объекте в качестве штукатура без разрешения на работу.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.08.2012 №44 и протоколе осмотра от 10.08.2012.

По данному факту в отношении общества 10.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением управления от 07.09.2012 №000257 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФПривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

 Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона N 115-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности статьей пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.09.2012 общество зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г.Махачкала, пр. Гамидова,61.

В собственности общества находится здание булочно - кондитерского комбината общей площадью 7933,6 кв.м, литер «А», «А1», «Б», «В», «Г» (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2012).

Между обществом (арендодатель) и Муслимовым Р.М. (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2012 №12/05-01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, составляющие первый этаж нежилого здания булочно - кондитерского комбината, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр. Гамидова, 61, принадлежащие ему на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2012. Общая площадь передаваемых помещений составляет 1806,6 кв.м. Ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 100 000 рублей. Договор заключен на 11 месяцев. По акту от 01.05.2012 указанные в договоре нежилые помещения переданы арендатору.

На дату проведения проверки (10.08.2012) нежилые помещения, в которых выявлен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность без соответствующего разрешения, находились в аренде у гражданина Муслимова Р.М.

В своих объяснениях, данных административному органу, Худойкулов Ш.С. поясняет, что на территории Российской Федерации находится с августа 2012 года; на миграционный учет не становился; на вышеуказанном объекте работает несколько дней и что на работу в качестве строителя его принял гражданин по имени Рамазан, который и платит ему за выполненную работу по 100 рублей за 1 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

23.08.2012 в канцелярию управления были переданы объяснения представителя общества Алиева М.К., договор аренды от 01.05.2012, акт приема - передачи помещений от 01.05.2012, копия паспорта Муслимова Р.М. и доверенность на представителя.

В представленных в управление пояснениях представитель общества Алиев М.К. ссылается на то, что общество не является субъектом административного правонарушения в связи с тем, что имеется договор аренды от 01.05.2012, заключенный между обществом и Муслимовым Р.М.

В оспариваемом постановлении управление ссылается на то, что не представляется возможным дать надлежащую оценку договору аренды, поскольку Муслимов Р.М, присутствовавший при проведении проверки, отказался от дачи пояснений, устно пояснил ситуацию и не сообщил о наличии договора аренды, заключенного между ним и обществом.

Какие - либо доказательства того, что Муслимов Р.М. присутствовал при проведении проверки, управление в суд не представило и в материалах дела об административном правонарушении они отсутствуют.

В своих пояснениях, данных в ходе административного расследования, иностранные граждане также утверждают, что на работу их нанимал гражданин по имени Рамазан, а не общество.

Управление не представило доказательств того, что иностранный гражданин был нанят на работу в качестве штукатура именно обществом и что он состоял в трудовых отношениях либо фактически осуществлял трудовую деятельность с ведома общества.

Изложенная правовая позиция соответствует позиции ФАС СКО по аналогичному делу №А15-2107/2012.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения – не подтвердился.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2012 года по делу № А15-2108/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 19 ноября 2012 года по делу № А15-2108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С. А. Параскевова 

                                                                                                            М.У. Семенов