Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А22-2845/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

03 сентября  2013 года                                                                             Дело № А22-2845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Церен» Ностаева В.Ц. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.013 по делу № А22-2845/2012 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ИНН 3444043770, ОГРН 1023403449530) к индивидуальному предпринимателю Ностаеву В.Ц., главе крестьянского фермерского хозяйства «Церен», третье лицо: открытое акционерное общество «Царица» о взыскании задолженности и процентов по договору займа в сумме 321 877,74 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ностаева В.Ц., главы крестьянского фермерского хозяйства «Церен» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», третьи лица: Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия, ОАО «Царица», о признании недействительным договора займа от 07.10.2008 № 108-44,

при участии в судебном заседании:

от главы КФХ «Церен» Ностаева В.Ц.: Амикова А.А. по доверенности от 26.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее – истец, общество, ООО «Инвест-Поддержка») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Ностаеву В.Ц., главе крестьянского фермерского хозяйства «Церен», (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 328 389 руб., из которых 238 952 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 25 531 руб. 95 коп. – проценты по договору за период с 07.08.2009 по 28.02.2013, 63 904 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 28.02.2013 (уточненные требования).

Определением от 22.04.2013 судом принят встречный иск ответчика о признании договора займа недействительной сделкой ввиду ее мнимости в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено документально, доказательства возврата займа и уплаты процентов ответчик не представил. За нарушение срока возврата суммы займа ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на пропуск предпринимателем срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом. Кроме того, судом не установлено  признаков мнимости сделки, более того, суд указал на то, что сделка сторонами реально исполнена и была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных  требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства,  нарушены нормы материального права, неправильно применены статьи 170, 431, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод суда о действительности сделки не основан на фактических обстоятельствах дела, судом не приняты во внимание доводы о мнимости сделки. Также судом неправильно применены нормы статей 181, 199, 200  ГК РФ.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу –удовлетворить.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области иска предпринимателя о признании недействительным договора сельскохозяйственного страхования  государственной поддержкой от 05.10.2008 № 10-08/47.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку заявителем не представлено доказательство того, что указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области. Доказательства направления искового заявления через систему «Мой арбитр» не свидетельствует о принятии иска к производству суда.

Общество и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, общество направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу  их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 07.06.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2008 между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа № 108-44, в соответствии с которым общество передало предпринимателю заем  в размере 356 464 руб., цель займа – оплата страхового взноса в ОАО страховая компания «Царица»  по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой – урожая 2009 года.

Согласно пункту 1.2. заем предоставлялся ответчику под 3,0% годовых.

На основании пункта 5.1. договора заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки:

- до 25.12.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты по нему;

- до 01.12.2009 - 73% от суммы займа, включая проценты по нему.

Факт передачи предпринимателю денежных средств в сумме 356 464 руб. подтверждается платежным поручением № 672 от 27.10.2008.

Вместе с тем предприниматель свои обязательства по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 28.02.2013 за ним числится задолженность в размере 238 952 руб. 90 коп., проценты по договору, исчисленные на сумму долга за период с 07.08.2009 по 28.02.2013 (1300 дней), в размере  25 531 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 28.02.2013 (1167 дней) в размере 63 904 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса (статья 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлен факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением № 672 от 27.10.2008, в котором основанием перечисления денежных средству указано «согласно процентного договора займа № 108-44 от 07.10.2008 по дог. страх. 10-08 № 47 от 05.10.2008».

Документы, подтверждающие возврат заемщиком денежных средств, в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

В соответствии со статьей 807 договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, договор займа является реальным и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа заемщику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт передачи обществом денежных средств предпринимателю по договору займа № 108-44 от 07.10.2008. Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что займ являлся целевым, предпринимателем во исполнение условий договора займа (п. 2.1)  перечислена  на расчетный счет филиала Республики Калмыкия ОАО Страховая компания «Царица» оговоренная сумма в качестве страхового взноса, что подтверждается копией платежного поручения от 30.10.2008 № 23.

Более того, в материалах дела имеются платежные документы, на основании которых предприниматель возвращал сумму займа обществу, полученную по договору займа от 30.10.2008. Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении ответчиком договора займа.

Учитывая изложенное, а также, что факт исполнения сторонами оспариваемого договора займа подтвержден, договор являются реальной сделкой, ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, общество заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что  оспариваемый договор займа был заключен 07.10.2008, исполнен займодавцем 27.10.2008 и исполнение принято заемщиком в тот же день. Предприниматель обратился со встречным иском о признании договора займа недействительным лишь 22.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске предпринимателем срока исковой давности и наличии оснований для ее применения, о чем заявлено стороной в споре.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в удовлетворении встречных требований предпринимателя отказано правомерно.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.013 по делу                 № А22-2845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

Е.Г. Сомов