Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А63-1451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

03 сентября 2013 года                                                                            Дело № А63-1451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомов Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского – фермерского хозяйства Дейко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу № А63-1451/2013 (судья Рева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дейко Александра Александровича, г. Пятигорск

к Министерству финансов Российской Федерации г. Москва, Министерству финансов Ставропольского края г. Ставрополь, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица: Управление ГИБДД ГУ МВД г. Ставрополь, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району Савуш П.Ф., Товчевгречко С.А., Прядкин П.Б., ст. Ессентукская, СПК «Выбор» пос. Пятигорский, Предгорного района,

о взыскании 2 459 996,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дейко А.А. (лично),

от МВД РФ: Джиоевой С.А. по доверенности от 16.01.2013,

от третьих лиц: Коноваленко В.В. по доверенности от 26.08.2013, Савуш П.Ф., Товчевгречко С.А., Прядкина П.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дейко Александр Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерству финансов Ставропольского края (далее – Минфин СК), Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании 2 459 996,72 руб., в том числе 1 459 966,72 руб. компенсации материального и 1 000 000 руб. морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) последнему были причинены убытки в сумме 1 459 966,72 руб. и действиями сотрудников ДПС ГИБДД Предгорного района причинен моральный вред, оцененный истцом в              1 000 000 руб.

Определением от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району Савуш П.Ф., Товчевгречко С.А., Прядкин П.Б., СПК «Выбор».

  Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности элементов состава убытков, а также доказательств причинения ему морального вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы,  решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными.  Материалами дела подтверждается факт причинения истцу материального и морального вреда.

Отзывы ответчиков и третьих лиц на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители МВД РФ и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.06.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2012 Дейко А.А., управляя транспортным средством «Трактор Беларус», государственный регистрационный номер СК5771-26, двигался по ул. 50 лет Октября с. Этока, Предгорного района с прицепленной к трактору бороной БДТ-3.3.

Поскольку параметры перевозимых дисков по ширине превышали установленные размеры - 2,55 м, и у истца отсутствовало разрешение на перевозку крупногабаритных грузов, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району Савуш П.Ф. составлен протокол об административном правонарушении 26 ПМ № 029171 по п.23.5 ПДД РФ. Инспектором были изъяты водительские права Дейко А.А., выдано временное удостоверение.

Административный материал был передан на рассмотрение в мировой суд Предгорного района Ставропольского края. Постановлением мирового суда Предгорного района Ставропольского края от 27.11.2012 гражданин Дейко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10.12.2012 постановление мирового суда Предгорного района Ставропольского края было отменено, в связи с чем Дейко А.А., полагая, что в результате противоправных действий сотрудников ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району произошел простой сельхозтехники в период посевных и уборочных работ с 24.09.2012 по 10.12.2012, что причинило последнему убытки в заявленной сумме, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ДПС и причиненными убытками, а также доказательств того, что истцом предпринимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для уменьшения возможных убытков, не доказан размер предполагаемых доходов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о невозможности осуществлять им хозяйственную деятельность в связи с изъятием водительского удостоверения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 27 КоАП РФ предпринимателю было выдано временное разрешение на управление транспортным средством соответствующего вида, которое дает ему право управления транспортным средством.

Довод жалобы о доказанности размера понесенных истцом убытков (представлены справки-расчеты от 20.01.2013) подлежит отклонению, поскольку указанные в них сведения  не подтверждены какими-либо иными объективными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Предприниматель указал, что нравственные страдания он испытал в связи с  незаконным привлечением его к административной ответственности.

Оценив доводы предпринимателя о причинении ему действиями сотрудников ДПС ГИБДД Предгорного района морального вреда и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения ему такого вреда и отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у него сильными моральными переживаниями в период рассмотрения судебного спора об административном правонарушении и действиями сотрудников ДПС ГИБДД Предгорного района.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленных требований о возмещении морального вреда.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу                № А63-1451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

Е.Г. Сомов