Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А22-781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А22-781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2013 по делу

№А22-781/2013 (судья Конторова Д.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Французовой И.П.,

и третьим лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго»

и муниципальному унитарному предприятию Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства Ики-Бурульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия»

о признании незаконными действий,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Французовой И.П. (далее – судебный пристав), муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства Ики-Бурульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия» (далее – МУП «МПОКХ») и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга» в лице филиала) о признании незаконным и отмене требования от 03.04.2013 в части отзыва актов о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2012, 31.01.2013 и 28.02.2013.

            Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

            Судебный акт мотивирован тем, что общество, проводя зачеты встречных требований, нарушило постановление судебного пристава.

            Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что зачеты проведены на основании гражданско-правовых договоров. Общество имеет право производить зачет. Запрет на взыскателя и дебитора не распространяется в рамках исполнительного производства. Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на осуществление зачета по инициативе судебного пристава.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В связи с неявкой в судебное заседание Арбитражного суда Республики Калмыкия представителей сторон рассмотрение жалобы продолжено без использования средств видеоконференцсвязи. В судебное заседание в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представители сторон также не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава находится сводное исполнительное производство №676526/12/15/08-СД от 28.02.2012 в отношении должника МУП «МПОКХ», возбужденного по исполнительным документам на сумму свыше 13008486,10 руб.

Постановлением судебного пристава от 27.11.2012 обращено взыскание на имущественные права (право требования должника к дебитору), возникшие между МУП «МПОКХ» и Обществом по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 №Ф-564, с запретом должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, а также уступку права требования третьим лицам с возложением обязанности на Общество ежемесячно в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 №Ф-564, перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения задолженности в сумме 1896624 рублей 19 копеек (л.д.14-15).

Общество с должником произвело зачеты взаимных требований на общую сумму 675936 рублей 33 копеек, о чем составлены акты от 31.12.2012, 31.01.2013 и 26.02.2013 (л.д.21-23).

03.04.2013 судебным приставом, на основании информации о произведенных зачетов требований между Обществом и МУП «МПОКХ», в адрес Общества направлено требование, в котором ему предлагалось исполнить постановление об обращении взыскания на имущественные права от 27.11.2012 и отменить перечисленные акты (л.д.12-13).

Общество, считая, что требования судебного пристава в части отзыва заявлений о зачете встречных требований являются незаконными, обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что  прекращение обязательства зачетом, возможно и на стадии исполнительного производства, если сторона, являющаяся должником взыскателя, заявила судебному приставу о зачете встречного однородного требования на том основании, если она имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.

По заявлению одной из сторон и при наличии встречных исполнительных листов судебный пристав обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным листам как одной стороны, так и другой (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001 №65).

Из материалов дела видно, что Общество не обращалось к судебному приставу с заявлениями о зачете встречных требований, так как не была стороной (взыскателем) сводного исполнительного производства №676526/12/15/08-СД от 28.02.2012, не имела решений суда и исполнительных листов, как и должник МУП «МПОКХ» в отношении Общества, которое являлось и является на день рассмотрения спора в суде дебитором должника. Однако для того, чтобы такое заявление послужило основанием прекращения исполнительного производства, необходимо, чтобы взыскатель, как инициатор исполнительного производства, признал прекращенным обязательство, доведя свою позицию и соответствующее решение (отказ от взыскания) до судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель лишен правовой возможности самостоятельно констатировать факт прекращения обязательств и на этом основании не совершать исполнительные действия.

Между тем из материалов дела видно, что заявитель по делу не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о зачете встречных требований, не имел решений суда и исполнительных листов, как и должник в отношении общества, которое является дебитором должника.

В связи с отсутствием у судебного пристава сведений о проводимых зачетах им правильно вынесено постановление от 27.11.2012 об обращении взыскания на имущественные права должника.

Постановлением судебного пристава от 27.11.2012 должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, а также уступку права требования третьим лицам.

При наличии указанного постановления с прямым запретом на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, а также уступки права требования заявления о зачете встречных требований фактически направлены на прекращение существующих денежных обязательств перед должником, то есть направлено на преодоление запрета.

Таким образом, произведенные Обществом с должником зачеты взаимных требований, оформленные актами от 31.12.2012, 31.01.2013 и 28.02.2013, противоречат положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению судебного пристава от 27.11.2012, и не влекут правовых последствий.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в рамках осуществленных зачетов, выступило не в качестве дебитора МУП «МПОКХ», а в качестве нового кредитора и в ином обязательстве, на основании чего постановление судебного пристава от 27.11.2012 на него не распространяется. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное постановление судебного пристава содержит запрет на совершение любых действий должнику-МУП «МПОКХ» приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, а также уступку права требования третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав превысил полномочия и вмешался в гражданско-правовые отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как взыскание в рамках сводного исполнительного производства осуществлено судебным приставом в отсутствие у него сведений о наличии взаимных обязательств Общества и МУП «МПОКХ», следовательно, он правомерно совершил данное процессуальное действие в пределах своих полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.

Требование от 03.04.2013 направлено Обществу судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах « от 21.07.1997 №118-ФЗ и частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав не отменял и не оспаривал актов Общества о зачете взаимных требований, а потребовал у Общества их отзыва со ссылкой на законное постановление от 27.11.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2013 по делу №А22-781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов