Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А63-1463/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

02 сентября 2013 года                                                                               Дело № А63-1463/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шилова Максима Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012

по делу №А63-1463/2012 (судья Чурилов А.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Региональный Деловой Центр» г. Пятигорск

(ОГРН 1032600752799)

к индивидуальному предпринимателю Шилову Максиму Валерьевичу г. Пятигорск

(ОГРНИП 304263212000250)

третье лицо: закрытое акционерное общество Строительное объединение «Аксон-Н»

о взыскании 78 606,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шилов М.В. (лично), Соболева С.Г., Деревянко В.И. по доверенности от 24.07.2013;

от истца: Абакумов М.И. по доверенности от 01.02.2013,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Региональный Деловой Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Максиму Валерьевичу (далее – предприниматель) о взыскании 97 255,77 руб. задолженности с марта 2010 года по декабрь 2011 года по уплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов и 6 711,18 руб. пеней за период с марта по декабрь 2011 года.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать 71 895,67 руб. задолженности и 6 711,18 руб. пеней; от взыскания задолженности в сумме 18 648,92 руб. отказался.

Определением от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Строительное объединение «Аксон-Н» (далее – ЗАО СО «Аксон-Н»).

Решением суда от 23.05.2012 производство по делу в части взыскания 18 648,92 руб. задолженности прекращено. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 71 895,67 руб. задолженности и 3 558,10 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение от 23.05.2012 отменено, в удовлетворении иска в части взыскания долга отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель общества указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, указал на ошибочность выводов кассационной инстанции относительно формулы, по которой нужно производить расчет расходов, приходящихся на долю собственников. Ходатайствовал о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных познаний эксперта.

Определением от 24.07.2013 судебное заседание откладывалось на 21.08.2013.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель в здании общественного назначения Регионального Делового Центра, по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49 (далее – здание) является собственником помещений-офисов: № 412 общей площадью 43,5 кв.м.; № 413 общей площадью 42,4 кв.м.; № 414 общей площадью 30,8 кв.м.

Договорами долевого участия, заключенными заказчиком ЗАО «Аксон-Н» с каждым из дольщиков для совместного строительства здания предусмотрена обязанность дольщиков после окончания строительства заключить по представлению заказчика договоры с другим юридическим лицом на управление этого центра (п.4.5).

После окончания строительства здания, введения его в эксплуатацию, распределения площадей между дольщиками и государственной регистрации их права собственности, ЗАО «РДЦ» с 2003 года заключало договоры доверительного управления недвижимым имуществом в здании, а также договоры на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации с собственниками помещений в этом здании.

27.04.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор №50/04-С на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания.

29.12.2009 протоколом общего собрания собственников помещения здания, проведенного в форме заочного голосования, полномочия Управляющей компании ЗАО «Региональный деловой центр» продлены.

Общая площадь здания согласно акту приемки составляет 9 957 кв.м., лестницы основная и пожарная, не входящие в общую площадь, составляют 536,4 кв.м., мусоропровод – 1,3 кв.м.

Площадь помещений, находящихся в собственности, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество всех собственников, составляет 9 798,5 кв.м. Площадь мест общего пользования составляет 694,9 кв.м.

Размер доли предпринимателя в общем имуществе здания - 1,19%.

За период с марта 2010 года по декабрь 2011 года ответчику были выставлены счета на оплату коммунальных и иных услуг на содержание общего имущества, которые оплачены не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества здания за ответчиком образовалась задолженность в размере 71 895,67 руб.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг и объем затрат общества в спорный период, представлены детализированный расчет расходов по содержанию общего имущества, смета затрат, счет на оплату, платежные поручения, справки об исполнении сметы расходов по содержанию общедолевой собственности, договор банковского счета и другие документы первичного учета.

Общество, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее постановление № 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона участник долевого строительства, кроме права собственности на помещение в многоэтажном здании, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в нем.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 постановления №64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 Правил определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела, протоколами от 27.02.2010 и 28.02.2011 общее собрание собственников помещений в здании утвердило тариф на оплату услуг управляющей компании применительно к одному квадратному метру мест общего пользования. В 2010 году утвержденный собственниками тариф составил 47,46 руб., в 2011 году - 38,56 руб.

Указанные решения собственников не оспорены, не отменены и не признаны недействительными. Следовательно, являясь собственником помещений в здании, предприниматель обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества здания, исходя из утвержденных тарифов и размера доли в праве общей собственности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 №4910/10, расчет стоимости услуг управляющей компании по содержанию общего имущества здания представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как указано в постановлении, толкование содержащихся в нем правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом утвержденных собранием собственников тарифов, суд признал его арифметически правильным и нормативно обоснованным.

Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия в деле доказательств погашения долга, требования общества о взыскании 71 895,67 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу №А63-1463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                 О.В. Марченко