Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А63-17838/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

02 сентября 2013 года                                                                              Дело №А63-17838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Васильевича, индивидуального предпринимателя Боева Геннадия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 по делу №А63-17838/2012 (судья Керимова М.А.)

по иску предпринимателя Боева Г.А. г. Ставрополь (ОГРН 304264836400299)

к предпринимателю Семенову С.В., х. Демино (ОГРН 304263520500129)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Беркут» г. Ставрополь

о взыскании 1 647 559 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Зацепилин И.В. по доверенности от 16.08.2012,

от ответчика - представитель Майдибор Н.П. по доверенности №1 от 14.11.2012;

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Боев Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову С.В. о взыскании 1 347 180 руб. долга по договору аренды транспортного средства и 300 379 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Беркут».

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с ответчика в пользу истца 42 400 руб. долга и 358,05 руб. процентов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматели обратились с апелляционными жалобами. Истец просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик настаивал на изменении решения в части суммы основного долга. Полагает, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям нормы об исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 20.02.2009 заключили договор аренды транспортного средства автобуса марки KIA GRANBIRD AM948-S GREEN FIE, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): KN2GBK1H8YK000148, по условиям которого арендодатель в течение трех дней с момента подписания договора обязался передать во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принять в аренду транспортное средство.

20.02.2009 объект аренды передан арендатору.

В период с 03.03.2009 по 16.10.2010 автобус был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя за Семеновым С.В.

25.08.2012 истец направил ответчику претензию от 21.08.2012 (получена 06.09.2012) в которой потребовал уплатить арендные платежи за период с 20.02.2009 по 16.10.2010 в размере 1 347 180 руб., расчет которых произвел на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды автобуса №661/12 от 30.07.2012, выполненного ООО «Оценочная компания №1». В претензии арендодатель также уведомил арендатора о расторжении договора на основании его пунктов 6.1 и 6.2.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается тот факт, что в период с 20.02.2009 по 16.10.2010 автобус находился в аренде у ответчика.

Поскольку в договоре, представленном истцом, размер арендной платы не определен, истец полагает, что подлежит применению стоимость пользования аналогичным имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что 20.02.2009 стороны заключили два договора аренды одного и того же транспортного средства.

В договоре, на который ссылается истец, размер арендной платы не определен. По условиям этого договора арендодатель обязался обеспечить обслуживание транспортного средства водителем на время аренды, поддерживать его надлежащее техническое состояние, включая осуществление текущего и капитального ремонта в течение действия договора (пункты 2.1.2, 2.1.3).

Условиями же второго договора, на арендодателя возложена лишь обязанность передать технически исправное транспортное средство арендатору, которым и будет осуществляться его управление (пункты 2.1.1, 2.2.1). При этом размер арендной платы установлен в сумме 3000 руб. в месяц.

Оценивая обстоятельства исполнения договоров, суд установил, что обязательство арендодателя по обслуживанию транспортного средства водителем исполнено не было, фактически в период нахождения автобуса в аренде, его управление и поддержание в технически исправном состоянии осуществлялось арендатором. Истцом эти обстоятельства не оспариваются.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что воля сторон была направлена на исполнение договора аренды транспортного средства, не содержащего условия о предоставлении услуг экипажа, с ценой аренды 3000 руб. в месяц. Оснований для применения иной стоимости пользования арендуемым имуществом, у суда первой инстанции, не имелось. По расчету суда за период с 20.02.2009 по 16.10.2010 задолженность ответчика с учетом частичной оплаты (20 000 руб.) составила 42 400 руб. Расчет коллегией проверен, признан верным.

Довод истца, о том, что размер арендной платы сторонами не согласован, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как вопрос о несогласованности размера арендной платы может иметь место лишь в случае указания в тождественных экземплярах одного договора разного размера арендной платы. В данном случае договоры аренды не идентичны (не тождественны) и представляют собой разные виды договоров аренды транспортных средств: с экипажем и без экипажа, отличающиеся объемами прав и обязанностей сторон. Более того, договорами не установлен различный размер арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 08.12.2012 в размере 300 379 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В договоре аренды от 20.09.2009 условия о сроках внесения арендной платы не согласованы. Истцом также не представлены доказательства существующего при сравнимых обстоятельствах порядка уплаты арендных платежей (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

При таких обстоятельствах подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, которыми установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов с 15.09.2012, исходя из фактической даты получения ответчиком претензии и установленного в ней срока платежа.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данном случае срок исполнения обязательства по оплате аренды наступил 15.09.2012, то есть спустя 9 календарных дней после получения арендатором претензии от 21.08.2012, следовательно, началом течения срока исковой давности является 16.09.2012. Именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права и уклонении ответчика от погашения задолженности по договору аренды.

Истец обратился в суд 10.12.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 по делу №А63-17838/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая

                                                                                                               О.В. Марченко