Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А63-18909/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-18909/2006-С7-25

04 апреля 2008 г.                                                                                                  Вх.16АП-526/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Юнева С.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2008г. по делу № А63-18909/2006-С7-25 по заявлению предпринимателя Кондратенко О.В. с. Курсавка к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района СК с. Курсавка, предпринимателю Юневу С.А. с. Курсавка, УФРС по СК о признании незаконными протокола, договора, постановления, регистрации,

при участии в заседании:

от Юнева С.А.: Мрвалевич Е.П. – по доверенности от 15.01.2008г., Юнев С.А. – предприниматель,

от Кондратенко А.В.: Кондратенко А.Н. – по доверенности от 27.12.2006г. Гейне Н.А. – по ордеру от 03.04.2008г.,

от Администрации Курсавского сельсовета: Варинов В.Н. -  по доверенности от 08.09.2006г.,

от УФРС по СК: не явились, извещено 18.03.2008г.,

от Думы Курсавского сельсовета: не явились, просит рассмотреть дело без их участия (письмо от 18.03.2008г.),

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Кондратенко О.В. с. Курсавка обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района СК с. Курсавка, предпринимателю Юневу С.А. с. Курсавка, Управлению Федеральной регистрационной службы по СК г. Ставрополь, третье лицо-Дума Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края о признании незаконными протокола, договора, постановления и  регистрации.

Свои требования истец обосновал тем, что в мае 2006 года ему стало известно, что принадлежащий Кондратенко О.В. земельный участок площадью 1223 кв.м, находящийся по адресу с. Курсавка, ул. Стратейчука, 80, выделенный ей постановлением главы администрации Курсавского сельсовета Андроповского района № 165 от 09.09.1999г. для строительства торгового центра на праве постоянного (бессрочного) пользования, также принадлежит с 12.09.2005г. предпринимателю Юневу С.А.  В дальнейшем истцу стало известно, что данный земельный участок принадлежит Юневу С.А. на основании договора купли-продажи № 1 от 01.09.2005г., заключенного по результатам торгов проводимых 26 августа 2005 года Курсавским сельсоветом способом открытого конкурса. По мнению истца, торги были проведены в нарушении действующего законодательства, без уведомления истца о проведении торгов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2008г. исковые требования предпринимателя Кондратенко О.В. удовлетворены в полном объеме. Судом признано незаконным и отменено постановление главы администрации Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края № 521 от 06.09.2005г. Признан незаконным протокол № 1 о процедуре продажи муниципального имущества Курсавского сельсовета способом открытого конкурса от 26.08.2005г. Суд также признал незаконным договор № 1 купли-продажи земельного участка от 01.09.2005г., заключенный между администрацией муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края и предпринимателем Юневым С.А., а также незаконной государственную регистрацию права на земельный участок для размещения стоянки автотранспорта, площадью 1223 кв.м кадастровый номер 26:17:061403:0232, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Стратейчука, 80.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Юнев С.А. подал апелляционную жалобу. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец права на земельный участок не оформила. Так же заявитель говорит о том, что требования истца о признании протокола, договора купли-продажи земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка в собственность не могут быть удовлетворены, так как истцом пропущен срок исковой давности. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своём решении суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и выводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и возражения сторон. В обжалуемом решении нет ни одной ссылки на законы и нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения. Таким образом, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте противоречат действующему законодательству, нарушают единообразие судебной практики. В связи с этим заявитель просит отменить полностью решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель Юнева С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить полностью решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Кондратенко А.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации Курсавского сельсовета в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители УФРС по СК и Думы Курсавского сельсовета в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации Курсавского сельсовета № 165 от 09.09.1999г. предпринимателю Кондратенко О.В. был выделен земельный участок для строительства торгового центра по адресу: с. Курсавка, ул. Стратейчука 80 общей площадью 1223 кв.м.

Сторонами по делу в судебное заседание были представлены копии следующих документов: постановление главы администрации Курсавского сельсовета Андроповского района № 422 от 02.11.2004г., согласно которому было отменено постановление главы администрации Курсавского сельсовета Андроповского района № 165 от 09.09.1999г. «О выделении земельного участка по ул. Стратейчука Кондратенко О.В. для строительства торгового центра», а также решение Думы Курсавского сельсовета № 95 Андроповского района от 04.11.2004г., в соответствии с которым было отменено решение Думы от 08.04.1999г. № 2 «О разрешении предпринимателю Кондратенко О.В. строительства торгового комплекса».

Подлинники указанных документов сторонами не представлены как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд,

Арбитражным судом Ставропольского края были истребованы из прокуратуры Андроповского района материалы проверки по жалобе предпринимателя Кондратенко О.В., которые приобщены к данному делу. Однако, в данных материалах также отсутствовали подлинники документов, на основании которых у Кондратенко О.В. был изъят земельный участок.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции посчитал, что земельный участок, выделенный Кондратенко О.В. для строительства торгового комплекса, необоснованно был изъят у последней, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что торги проведены в нарушение действующего законодательства. Судом установлено, что 25.06.2005г. в газете «Призыв» было опубликовано объявление следующего содержания: «Администрация Курсавского сельсовета объявляет о приеме заявлений до 15.07.2005г. от желающих участвовать в торгах по продаже права аренды на земельный участок площадью 1223 кв.м по ул. Стратейчука 80, с. Курсавка, предназначенного для строительства автостоянки».

Согласно публикации этот земельный участок не передавался в целях купли-продажи и передачи его в собственность победителю торгов, было лишь заявлено о продаже права аренды на указанный участок. Таким образом, торги проведены фактически по купле-продаже земельного участка, объявление о котором не публиковалось. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов. Предоставление земельного участка на торгах основано на закрепленном в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе земельного законодательства, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Однако, проведение торгов по приватизации земельного участка без публикации об этом ограничило права граждан на участие в данных торгах, в связи с чем Кондратенко О.В. считается заинтересованным лицом по оспариванию торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи. Более того, Кондратенко О.В. является пользователем земельного участка, который предоставлен ей для строительства торгового комплекса, в связи с чем ее права затрагиваются оспариваемой сделкой купли-продажи земельного участка.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в нарушении действующего законодательства - Постановления Правительства РФ от 11.11.2002г. № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже, находящейся в муниципальной собственности земельных участков или права на заключения договоров аренды таких земельных участков» не было указано место проведения аукциона, время, результаты оценки земельного участка, шаг аукциона, начальная цена и т.п., чем были нарушены права граждан Андроповского района, которые могли участвовать в торгах.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства при проведении торгов по спорному земельному участку суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым признать незаконным проведенные торги, оформленные протоколом №1 о процедуре продажи муниципального имущества Курсавского сельсовета способом открытого конкурса от 26.08.2005г., а также незаконным договор № 1 купли-продажи земельного участка от 12.09.2005г.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Главы администрации Курсавского сельсовета Андроповского района № 521 от 06.09.2005г. «О предоставлении в собственность земельного участка по ул. Стратейчука 80 с. Курсавка Юневу С.А.», поскольку оно было вынесено на основании торгов, проведенных в нарушение действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым удовлетворить требования Кондратенко О.В. о признании незаконной государственной регистрации права на земельный участок для размещения стоянки автотранспорта, площадью 1223 кв.м кадастровый номер 26:17:061403:0232, расположенного по адресу: Ставропольский край. Андроповский район, с. Курсавка, ул. Стратейчука 80.

Изложенные обстоятельства  свидетельствуют о законности и  обоснованности принятого решения.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности и срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативного акта, не принимается судом по следующим основаниям. Суд первой инстанции не обсудил заявление ответчика – Юнева С.А. об истечении срока исковой давности и срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку указанные сроки давности истцом не пропущены.  Истец заявил, что о нарушенном его праве и принадлежности земельного участка Юневу С.А. ему стало известно в мае 2006г., а иск об оспаривании торгов, договора купли-продажи и регистрации подан 13.12.2006., что свидетельствует о предъявлении иска в пределах 3-летнего срока исковой давности. Вместе с тем, договор, заключенный в нарушение требований законодательства, является ничтожной сделкой. Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение срока исковой давности по признанию недействительной ничтожной сделки. Кроме того, срок давности предъявления требования о признании незаконным постановления № 521 от 06.09.2005г. «О предоставлении в собственность земельного участка по ул. Стратейчука 80 с. Курсавка Юневу С.А.», предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не пропущен заявителем. Вопреки доводам ответчика, из искового заявления не следует, что истцу было известно о принятом постановлении в мае 2006г. Как пояснил истец, ему стало известно о данном постановлении в процессе переписки в октябре 2006г., а иск подан 13.12.2006. Таким образом, 3-месячный срок подачи заявления истцом не пропущен. Более того, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь статьями 102, 267, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2008г. по делу № А63-18909/2006-С7-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юнева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                    И.М. Мельников

                                                                                                                      А.Л. Фриев