Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А20-1632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-1632/2013

03 сентября 2013 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы заинтересованного лица – Межрегионального территориального Управления  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому округу и заявителя - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2013 по делу А20-1632/2013 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Межрегиональному территориальному Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому округу (г. Нальчик, ул. И. Арманд, 7 А)

о признании недействительным и отмене постановления от 04.03.2013 №03/027 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 14.09.2012 № НЮ-10/248 Егорова Э.К.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому округу (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 04.03.2013 №03/027 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что состав административного правонарушения установлен. Требования по обеспечению транспортной безопасности обществом не выполнены. Перечень объектов, подлежащих категорированию, не утвержден. Права общества при проведении административной процедуры соблюдены. Срок давности не пропущен.

Общество также подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть, указав на отсутствие состава административного правонарушения. В жалобе апеллянт указывает, что категорирование объектов было проведено. Общество неоднократно было привлечено к ответственности за одно и то же административное правонарушение.

До рассмотрения апелляционной жалобы управлением подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что ходатайство управления подлежит отклонению, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества управлением в период с 04.02.2013 по 08.02.2013 проведена проверка соблюдения транспортной безопасности на объектах, в ходе которой установлено непроведение оценки уязвимости станции «Араблинский» Махачкалинского центра организации работы в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры 14.03.2011), что зафиксировано в протоколе от 20.02.2013 №03/017.

04.03.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая, что постановление вынесено в нарушение требований закона, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что срок давности по вменному заявителю административному правонарушению составляет один год,  а также ошибочно указал о квалификации деяний общества как правонарушение в сфере банротства, что, однако не привело к принятию неправильного решения.

Пунктом 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 установлены конкретные сроки для разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - три месяца с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Материалами дела установлено, и не оспаривается заинтересованным лицом, что уведомление об утверждении результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры получено обществом 14.03.2011. Следовательно, следующий день после истечения трехмесячного срока, в пределах  которого общество обязано было провести категорирование объектов, является днем совершения правонарушения – 15.06.2011.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а поэтому вмененное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с 15.06.2011 и истекает, соответственно, 15.08.2011.

Вместе с тем,  общество привлечено к административной ответственности только 04.03.2013, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд в случае пропуска срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах, управление вынесло постановление за пределами двухмесячного срока, а поэтому оснований для удовлетворения его  апелляционной жалобы не имеется.

Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для признания постановления управления недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о проверке наличия состава административного правонарушения в действиях общества заслуживают внимания.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Из содержания Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20.01.2010 №22, от 11.02.2010 №34  не следует, что общество, выступающее в качестве субъекта транспортной инфраструктуры, является компетентным органом, уполномоченным по проведению категорирования объектов транспортной инфраструктуры, поскольку указанная обязанность возложена законом на компетентные государственные органы.

В свою очередь, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность фактического субъекта транспортной инфраструктуры по категорированию подобных объектов, а равно как и не установлена обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования либо получении их результатов.

Результаты проведенной оценки уязвимости и принятие решения об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости не являются компетенцией субъекта транспортной инфраструктуры в лице заявителя, следовательно, указанное лицо не располагает реальной возможностью по самостоятельному проведению работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, и утверждения их результатов.

Таким образом, законом на общество не возложена обязанность по проведению категорирования объектов транспортной инфраструктуры, в связи с чем его нельзя признать виновным в инкриминируемом ему деянии.

Однако, неправильный вывод суда первой инстанции в этой части не повлиял на окончательный вывод суда, которым постановление о привлечении к административной ответственности по иному основанию было признано судом недействительным.

При этом, это обстоятельство не влияет на существо принятого  решения.

Ходатайство управления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеприведенной нормы права следует, что основанием для вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является влияние судебного акта на права и обязанности этих лиц.

Управление, подавая ходатайство, не привело доводы относительно того, каким образом решение по делу о привлечении к административной ответственности общества затрагивает права и обязанности Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не может быть удовлетворено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не имеет права привлекать третьих лиц к участию в деле на стадии апелляционного производства, поскольку это не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального Управления  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому округу о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2013 по делу А20-1632/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           С.А. Параскевова