Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А63-18037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

02 сентября 2013 года                                                                              Дело №А63-18037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 по делу №А63-18037/2012 (судья Э.И. Орловский)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича г. Ессентуки (ОГРН 310265015200010)

к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901)

третье лицо: комитет градостроительства администрации города Ставрополя  (ОГРН 1052600294064),

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486),

Чемянов Станислав Георгиевич г. Ставрополь;

о признании бездействия незаконным и обязании провести аукцион по продаже права аренды земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя (далее - администрация) от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 897 кв.м., местоположение: г.Ставрополь, ул. Мичурина, в районе дома №2/1 для размещения объекта спортивного назначения, и обязании провести аукцион по продаже права аренды земельного участка.

Решением суда от 06.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводит доводы о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что заключение договора аренды земельного участка с третьим лицом без проведения торгов и при наличии нескольких заявок, противоречит принципу эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Определением суда от 01.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 21.08.2013.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.

Рассмотрев ходатайство, коллегия отклонила его ввиду отсутствия, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2012 в газете «Вечерний Ставрополь» №180 опубликовано извещение администрации о возможном предоставлении в аренду земельного участка для размещения объекта спортивного назначения площадью 897 кв.м., местоположение: г. Ставрополь, ул. Мичурина, в районе дома № 2/1.

16.10.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка.

Письмом от 15.11.2012 №6101-09/7-17/3 комитет отказал в удовлетворении заявления на том основании, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, указанных в пункте 10 Постановления главы города Ставрополя от 21.08.2008 №1999 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Ставрополя».

С заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в адрес администрации обратился также Чемянов С.Г. Постановлением администрации от 02.11.2012 №3466 ему предоставлен спорный земельный участок в аренду сроком на 5 лет. Соответствующий договор аренды №1550 заключен с ним 21.01.2013.

Предприниматель считая, что действия администрации нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствуют доступу к приобретению земельного участка, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как спорный участок уже предоставлен в аренду третьему лицу.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления земельных участков гражданам в аренду для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующей в спорный период процедурой, установленной статьей 34 Земельного кодекса лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункты 3, 4 статьи 34 ЗК РФ).

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка. В двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (п. 4 - 6 статьи 34 ЗК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2010 №1549-О-О указал, что в соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Данные нормы во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Применительно к настоящему спору регламентированная статьей 34 Земельного кодекса процедура предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, обеспечивает соблюдение декларированных в названной статье принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Следовательно, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Пунктом 18.22 Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя от 10.09.2009 №691, предусмотрено, что предоставление земельных участков в аренду осуществляется по результатам торгов при подаче в течение 15 дней с момента публикации информации в отношении земельного участка нескольких заявок.

Таким образом, от количества заявок, поступивших по результатам публикации сообщения о предоставлении земельного участка, определяется порядок предоставления земельного участка.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка имелось две заявки - от Чернышова В.Н. и Чемянова С.Г., однако администрация отдала предпочтение Чемянову С.Г. без процедуры проведения торгов, чем нарушило права и законные интересы Чернышова В.Н. Данные действия администрации являются незаконными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемый отказ администрации в проведении торгов на право заключения договора аренды является незаконным, в качестве меры восстановления нарушенного права администрации необходимо решить вопрос об организации торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Учитывая, что Чемянову С.Г. земельный участок предоставлен с нарушением действующего законодательства, заключенный с ним договор аренды земельного участка №1550 от 21.01.2013 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене, а заявленные требования предпринимателя – удовлетворению.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат возмещению