Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А63-14649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-14649/2012

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства финансов Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу №А63-14649/2012 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Энтар» г. Ставрополь (ОГРН 1072635008148)

к государственному бюджетному учреждению культуры Ставропольского края «Ставропольский государственный историко-культурный и природно-ландшафтный музей-заповедник имени Г.Н. Прозрителева и Г.К. Праве» г. Ставрополь (ОГРН 1022601979289),

Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края г. Ставрополь (ОГРН 1022601983337), Министерству культуры Ставропольского края г. Ставрополь;

третьи лица: Министерство имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь, ООО «Проектное Ремонтно-реставрационное объединение» г. Ставрополь

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Антонова О.Г. по доверенности от 27.09.2012, представитель Чвало А.Л. по доверенности от 20.08.2013, Тараненко А.Л. (руководитель), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительной компания «Энтар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ставропольского края «Ставропольский государственный историко-культурный и природно-ландшафтный музей-заповедник имени Г.Н. Прозрителева и Г.К. Праве» (далее – учреждение), Министерству финансов Ставропольского края (далее – министерство финансов), министерству культуры Ставропольского края (далее – министерство культуры) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 130 850,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 612,79 руб. (уточненные требования).

Решением от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с субъекта Российской Федерации Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу общества неосновательное обогащение в размере 2 130 850,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 612,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 362,31 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением министерство финансов обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, подрядчик не исполнил указанную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении их сметной стоимости. Указывает на то, что сторонами контракта не был согласован дополнительный объем работ, министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, поскольку не состояло с истцом в договорных отношениях.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учреждение направило отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение, выступающее от имени Ставропольского края (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт №1 от 07.04.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-реставрационные работы на фасаде здания памятника истории и культуры регионального значения, а заказчик принять и оплатить работы на условиях, указанных в договоре.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 15.09.2011 цена контракта составила 17 400 759,23 руб.

В контракте стороны согласовали, что заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет все документы, связанные с выполнением работ.

Между заказчиком и ООО «Проектное Ремонтно-реставрационное Объединение» (далее – исполнитель) заключен договор №1-04 от 22.04.2011, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению функций технического надзора по осуществлению в 2011 году ремонтно-реставрационных работ.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется принимать выполненные подрядчиком работы и осуществлять контроль и технический надзор за строительством, соответствием объемов, стоимости и качества выполняемых работ по объекту, стоимости и качеству выполняемых работ проекту, строительным нормам и правилам.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 17 400 759,23 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 31.05.2011 по 14.09.2011.

Выполненные работы заказчик оплатил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В процессе производства работ истцом было выявлено несоответствие фактических и проектных отметок высоты реставрируемого объекта, в связи с чем 10.08.2011 состоялось рабочее совещание с участием представителей исполнителя и подрядчика по вопросу о необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в смету.

В ходе совещания представитель исполнителя заявил, что оплатить данные работы в рамках заключенного государственного контракта заказчик не сможет, так как цена является фиксированной. Вместе с тем выполнять данные работы необходимо.

Подрядной организацией были выполнены дополнительные работы и представлен локальный сметный расчет №1 по корректировке объемов работ.

В письме №044 от 17.05.2012 подрядчик просил заказчика рассмотреть вопрос об оплате фактически выполненных работ.

В связи с тем, что просьба подрядчика была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком дополнительных работ составила 2 130 850,77 руб.

Поскольку заказчик (учреждение) выступал от имени Ставропольского края, суд взыскал указанную сумму с субъекта Российской Федерации в лице министерства финансов.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ) этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон №94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Ремонтно-реставрационные работы на фасаде здания памятника истории и культуры регионального значения на сумму 2 130 850,77 руб. выполнены истцом в качестве дополнительных работ, которые не являлись предметом государственного контракта от 07.04.2011.

С учетом характера таких работ их финансирование осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение государственного контракта на их выполнение являлось обязательным условием для сторон, однако контракт на эти работы заключен не был.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполнения подрядных работ для публичного образования.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполняя работы без государственного контракта, общество не могло не знать, что оно действует при очевидном отсутствии обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ №18045/12 от 28.05.2013, №37/13 от 04.06.2013.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу №А63-14649/2012 изменить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Энтар» к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                   Н.Н. Годило

                                                                                                             С.И. Джамбулатов