Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А63-13367/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

02 сентября 2013 года                                                                             Дело № А63-13367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу №А63-13367/2012 (судья Говорун А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» г. Невинномысск (ИНН 2631010501, ОГРН 1022603625890)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (ОГРН 1027700485757);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по муниципальной собственности г. Невинномысска г. Невинномысск (ОГРН 1022603625186),

Муниципальное образование г. Невинномысска г. Невинномысск,

Правительство Ставропольского края г. Ставрополь,

индивидуальный предприниматель Козлитин Александр Александрович, г. Ставрополь (ОГРН 305264413102632)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка;

при участии представителя комитета по муниципальной собственности г. Невинномысска – Макеевой Е.В. по доверенности №372/27 от 22.01.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (далее – учреждение), в котором согласно уточнённым требованиям просило: установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:16:041407:7 в размере 2 719 163 руб.; установить кадастровую стоимость этого земельного участка на период действия Постановления Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 №176-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя» в размере его рыночной стоимости.

Определениями суда от 08.10.2012 и 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по муниципальной собственности города Невинномысска (далее – комитет), муниципальное образование город Невинномысск (далее – муниципальное образование), Правительство Ставропольского края (далее – правительство), индивидуальный предприниматель Козлитин Александр Александрович (далее – предприниматель).

Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кадастровая стоимость земельного участка не может быть изменена посредством внесения в государственный кадастр недвижимости его рыночной стоимости, установленной на дату предыдущей кадастровой оценки. Суд также пришел к выводу, что отчет оценщика, положенный в основание иска, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда нормам материального права.

Правительство, комитет направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01.07.2013 судебное заседание откладывалось до 21.08.2013.

В судебном заседании 21.08.2013 представитель комитета возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривал жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора №568 от 22.10.1996 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:16:041407:7, общей площадью 4 621 кв.м., разрешенное использование - для торгово-офисных зданий, автостоянки, расположенного г. Невинномысск Ставропольского края.

Согласно государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 №176-п. с 2006 года кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере 29 114 795,34 руб.

По заказу общества предпринимателем произведена оценка спорного земельного участка, по состоянию на 26.12.2006 его рыночная стоимость составила 2 719 163 руб.

Считая внесенные в государственный земельный кадастр сведения о кадастровой стоимости земельного участка недостоверными, общество обратилось с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и составляющей 2 719 163 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем первым статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими или юридическими лицами в арбитражном суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

При этом согласно абзацу второму названной статьи, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края №203 от 25.12.2012 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Ставропольском крае.

В результате проведённой государственной кадастровой оценки изменилась кадастровая стоимость спорного земельного участка, которая согласно имеющейся в деле кадастровой выписке от 22.03.2013 составила 9 714 035,15 руб.

Таким образом, настоящий спор касается кадастровой стоимости земельного участка, утратившей своё значение на момент рассмотрения спора по существу.

Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 26.12.2006, при наличии новой утвержденной и внесённой в государственный кадастр кадастровой стоимости, противоречит пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в котором закреплен принцип непрерывности актуализации содержащихся в кадастре сведений.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 7 данного Закона сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся в кадастр с указанием даты утверждения результатов определения такой стоимости.

В абзаце 2 статьи 24.19 Федерального закона №135-ФЗ также указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспорена может быть только та кадастровая стоимость, которая является действующей на момент оспаривания.

Поскольку истцом не представлены доказательства рыночной стоимости земельного участка, определенной на дату, на которую была установлена новая кадастровая стоимость этого участка, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи доводы апеллянта о неверной оценке судом отчета оценщика, составленного по состоянию на 26.12.2006, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу №А63-13367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    Н.Н. Годило

                                                                                                               О.В. Марченко