Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А15-2823/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

02 сентября 2013 года                                                                              Дело №А15-2823/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гарант» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2013 по делу №А15-2823/2012 (судья М.С. Исаев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гарант»

(ОГРН 1100561000264)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ОГРН 1040502524446)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гарант» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – общество) об истребовании следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 9800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000077:090, здание с литерами "А", "Б", "В", "Г" с кадастровыми номерами соответственно 05-05-01/058/2008-898, 05-05-01/049/2008-878, 05-05-01/049/2008-879, 05-05-01/049/2008-880.

Решением суда от 18.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение не соответствует части 3 статьи 170 АПК РФ поскольку в нем не приведены объяснения третьего лица, не отражена его позиция; выводы суда основаны на неполно исследованных доказательствах, суд не исследовал и не дал должной оценки решению Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21.01.2012 по делу №2-11/12, исказил его содержание; суд вышел за рамки заявленных требований, так как признал ничтожным договор аренды от 05.12.2012.

От агентства поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев ходатайство, апелляционная коллегия отклонила его ввиду отсутствия, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отложения судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмене или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Дагестанской республиканской регистрационной палатой зарегистрировано право собственности общества на нежилые помещения: литер «А», «Б», «В», «Г» общей площадью 1874,7 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, поселок Турали, район торгово – закупочной базы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №05-01/53/2001-02 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2001 серии 05-РД №042309.

14.05.2007 управлением Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности общества на земельный участок площадью 9800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00 00 77:0090, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Ленинский район, поселок Турали, район торгово – закупочной базы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2007 сделана запись регистрации №05-05-01/035/2007-348 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 05-АА №081127.

19.08.2008 между обществом и Меджидовым Х.М. заключен договор купли – продажи указанного земельного участка, на основании которого 21.08.2008 за покупателем зарегистрировано право собственности на участок, выдано свидетельство 05-АА 150890.

По договорам купли-продажи от 26.08.2008 общество произвело также отчуждение Меджидову Х.М. здания с литерами «А», «Б», «В», «Г» общей площадью 1874,7 кв.м., переход права собственности зарегистрирован 28.08.2012.

05.12.2012 Меджидов Х.М. (арендодатель) и агентство (арендатор) заключили договор аренды указанного земельного участка и расположенного на нем здания, сроком действия с 05.12.2012 до 05.11.2013.

Ссылаясь на отсутствие возможности реализовать права арендатора по указанному договору, ввиду того что объект аренды находится в фактическом владении у общества, агентство обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким же правом в силу статьи 305 ГУК РФ наделено лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника.

Следовательно, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него законных оснований для владения имуществом, а также нахождение этого имущества в незаконном владении другого лица.

В обоснование своего права на виндикационный иск, агентство ссылается на договор от 05.12.2012, по которому спорное имущество ему было предоставлено в аренду.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, указанный договор со стороны арендодателя исполнен не был, фактическая передача имущества арендатору – не состоялась.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Такой арендатор не является законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исковые требования агентства правомерно отклонены судом.

Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского района суда г. Махачкалы от 26.01.2012 по делу №2-11/12 были удовлетворены требования общества об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Меджидова Х.М. Судебный акт мотивирован тем, что объекты недвижимости выбыли из владения общества безвозмездно и помимо его воли, так как договоры купли-продажи имущества от 19.08.2008 и 26.08.2008 были заключены со стороны общества неуполномоченным лицом – Куловым Т.М.

13.08.2012 исполнительное производство по данному судебному акту окончено в связи с фактическим исполнением решения суда ответчиком.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского района суда г. Махачкалы от 26.01.2012 по делу №2-11/12 у Меджидова Х.М. отсутствовало право на сдачу имущества в аренду по договору от 05.12.2012.

Отсутствовало у него такое право ещё и потому, что определением того же суда от 18.05.2009 в порядке обеспечения иска был наложен запрет на совершение сделок в отношении спорного имущества.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, правомерно указал на ничтожность договора аренды от 05.12.2012, как заключенного в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что указав на ничтожность сделки, суд вышел за рамки заявленного требования, апелляционной коллегией откланяется, поскольку в силу части 1 статьи 166 ГК РФ указанная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. При рассмотрении спора суд обязан был определить правовую природу правоотношений сторон, дать квалификацию сделки, на которой основаны исковые требования.

Остальные доводы ответчика коллегией отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана надлежащая оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2013  по делу №А15-2823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                     Ю.Б. Луговая

                                                                                                               О.В. Марченко