Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А63-1128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-1128/2013

02 сентября 2013 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013 по делу А63-1128/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

к арбитражному управляющему Волобуеву А.С. (г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 5 А, 2)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 03.04.2013 №207 Зафиров С.В.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Волобуева А.С. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве и применении к нему меры наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для инвентаризации законом не установлен. Инвентаризация имущества не могла быть проведена по объективным причинам.

Не согласившись с решением, управление  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок для проведения инвентаризации установлен законом. Арбитражный управляющий в рамках банкротства действует недобросовестно.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу А63-14707/2009 в отношении закрытого акционерного общества «СтавГазСервис» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

30.12.2011 Волобуев А.С. утвержден внешним управляющим.

Определением от 24.04.2012 срок внешнего управления по ходатайству арбитражного управляющего  продлен до 14.09.2012 по причине проведения работы для заключения мирового соглашения.

В отчете арбитражного управляющего от 26.10.2012 указано, что инвентаризация имущества должника, назначенная приказом от 12.01.2012, не может быть проведена в связи с большим объемом имущества и товарно-материальных ценностей.

Определением от 20.12.2012 срок внешнего управления продлен до 14.02.2013.

Управлением в отношении арбитражного управляющего проведена проверка, в ходе которой установлено, что инвентаризация имущества должника проводится уже в течение 10 месяцев, что зафиксировано в протоколе от 23.01.2013.

Управление, считая, что арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию, обратилось в суд с заявлением о привлечении его к ответственности и назначении штрафа.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инвентаризация в отношении имущества должника арбитражным управляющим не проведена ввиду наличия объективных причин, препятствовавших этому.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законодательно закрепленных сроков для проведения инвентаризации имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий не имел возможности провести инвентаризацию первоначально по причине возможного заключения мирового соглашения с кредиторами должника, для чего судом в рамках дела А63-14707/2009 неоднократно продлялся срок внешнего управления.

После того, как мировое соглашение не было заключено, арбитражным управляющим начата процедура инвентаризации, закончить которую не представляется возможным ввиду наличия не зависящих от него обстоятельств – выемки кадровой, бухгалтерской документации согласно протоколу следователя ОВД СЧ по РОПД УМВД России по г. Ставрополю  Снаткина Р.И.  от 12.05.2012.

Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствует  объективная возможность провести инвентаризацию, для которой необходимо наличие документов должника, данные документы органами дознания не возвращены должнику, поэтому вины управляющего в совершении административного правонарушения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом регламентированы императивные сроки для проведения инвентаризации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в жалобе отсутствуют ссылки на нормативные акты, устанавливающие такой срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за непроведение  инвентаризации за отсутствием состава административного правонарушения.

В части отказа в признании нарушившим арбитражным управляющим порядка ознакомления с материалами, отчетом должностного лица управления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела, свидетельскими показаниями подтвержден факт ознакомления Комашко К.С. и составления по его результатам служебной записки об отсутствии в отчете арбитражного управляющего информации о проведенной инвентаризации.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

 В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013 по делу А63-1128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников