Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А15-2046/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 сентября 2013 года                                                                              Дело № А15-2046/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2013 по делу № А15-2046/2012 по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Гуллинская средняя общеобразовательная школа» (с. Гулли, Кайтагский район, Республика Дагестан, ИНН 0514003715, ОГРН 1020500940503) и индивидуального предпринимателя -кадастрового инженера Мамедова Абдулкадыра Абдусаламовича (с. Маджалис, Кайтагский район, Республика Дагестан, ИНН 051400613870, ОГРНИП 311055006400029)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» г. Москва, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

о признании незаконным решения «Об отказе в учете изменений объекта недвижимости» № 005-301/12-3946 от 27.02.2012 и обязании осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым № 05:14:000006:393,

с участием третьих лиц: муниципального образования «сельсовет Гуллинский» Республики Дагестан и администрации муниципального образования «Кайтагский район» Республики Дагестан,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Гуллинская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту - учреждение) и индивидуальный предприниматель – кадастровый инженер Мамедов Абдулкадыр Абдусаламович (далее по тексту – предприниматель) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан (далее по тексту – кадастровая палата) о признании незаконным решения «Об отказе в учете изменений объекта недвижимости» № 005-301/12-3946 от 27.02.2012 и об обязании осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым № 05:14:000006:393.

Определением суда от 21.01.2013 произведена замена стороны – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением суда от 15.05.2013 ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи заявления удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Заявленные требования учреждения удовлетворены. Суд признал недействительным решение кадастровой палаты «Об отказе в учете изменений объекта недвижимости» № 005-301/12-3946 от 27.02.2012. Одновременно, обязал кадастровую палату в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Гуллинская средняя общеобразовательная школа».

Кадастровая палата не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы от кадастровой палаты поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2013 по делу № А15-2046/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Гуллинского сельсовета № 20 от 15.07.1994 Гуллинской средней общеобразовательной школе в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 2,2 га.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 28.07.2006 № 14-02/2006-0252 учреждению принадлежит земельный участок с кадастровым № 05:14:00 0006:393 площадью 22000 кв.м., относящийся к землям поселений, разрешенное использование – под школу и обеспечение учебного процесса.

Участок состоит из двух частей с учетными номерами 05:14:000006:391 и 05:14:000006:392, на которых расположены школьные постройки, переданные на баланс Гуллинской школе. При этом, в разделе 16 имеются особые отметки о том, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению.

Постановлением № 178  от 10.06.2011 администрацией муниципального образования «Кайтагский район» внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым № 05:14:00 0006:393. Согласно данному постановлению декларированная площадь составляет 2,2 га, а уточненная - 1,5 га.

В целях оформления прав на указанный земельный участок 06.09.2011 между учреждением и предпринимателем заключен договор подряда на выполнение технической документации № 320.

23.09.2011 предпринимателем изготовлен межевой план спорного земельного участка.

При проведении межевания кадастровым инженером установлено и отражено в межевом плане, что земельный участок с кадастровым № 05:14:00 0006:393 состоит из двух частей – земельного участка с кадастровым № 05:14:00 0006:391 и земельного участка с кадастровым № 05:14:00 0006:392.

08.02.2012 учреждение обратилось в кадастровую палату с заявлением об уточнении площади земельного участка с кадастровым № 05:14:00 0006:393, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кайтагский район, с. Гулли.

Решением кадастровой палаты № 005-301/12-3946 от 27.02.2012 отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании пункта 5 части 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № ФЗ-221 от 24.07.2007 (далее по тексту Закон № ФЗ-221).

Полагая, что отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы, учреждение и предприниматель обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совестного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14765/10 от 22.03.2011 указал, что при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 закона № 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при обращении в кадастровую палату с заявлением об учете изменений земельного участка учреждением одновременно был представлен межевой план № 201 от 29.09.2011, акт согласования границ земельного участка, копия документа, устанавливающая право на земельный участок, а также протокол выявления кадастровой ошибки № 013 от 25.11.2011, в котором указано, что при выполнении работ по разграничению земель муниципальных образований в Кайтагском районе в 2010 году ООО «Кадастрнедвижимости» была допущена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении земельных участков, в результате которой два земельных участка с кадастровым № 05:14:00 0006:391 и № 05:14:000006:392, закрепленные за Гуллинской школой, пересекает граница разграниченного земельного участка муниципального образования «село Гулли» с кадастровым № 05:14:000046:14. В данном протоколе указаны основания для исправления и способ исправления кадастровой ошибки.

Вместе с тем, указанные основания для исправления кадастровой палатой во внимание не приняты.

При этом, согласно уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от 29.042013 № 01/045/2013-114 и № 01/045/2013-115 следует, что записи о регистрации прав на земельные участки с кадастровым № 05:14:000046:14 и 05:14:000089:116 в Едином Государственном реестре прав отсутствуют.

В соответствии с постановлением «О предоставлении земельных участков в муниципальную собственность сельских поселений муниципального образования «Кайтагский район» администрации МО «Кайтагский район» № 676 от 15.12.2010, согласно которому земельный участок с кадастровым № 05:14:000046:14 передан в собственность муниципального образования «село Гулли», а земельный участок с кадастровым №  05:14:000089:116 передан в собственность муниципального образования «село Чумли».

Следовательно, довод о том, что указанные земельные участка принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Кайтагский район» судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выкопировки из базы АИС ГКН участок с кадастровым № 05:14:00 0006:392 находится на отдаленном расстоянии от участка с кадастровым № 05:14:000089:116 и их границы нигде не пересекаются.

Земельный участок с кадастровым № 05:14:000006:393 поставлен на кадастровый учет в 2006. При постановке на кадастровый учет такого пересечения границ не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность вынесения оспариваемого решения кадастровой палаты «Об отказе в учете изменений объекта недвижимости» № 005-301/12-3946 от 27.02.2012 не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих