Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А63-17283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

02 сентября 2013 года                                                                              Дело №А63-17283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу №А63-17283/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легенда и К» г. Пятигорск (ОГРН 1092632002088, ИНН 2632095868)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» г. Сочи (ОГРН 1102367001879, ИНН 2319047913)

о взыскании 128 427,79 руб.;

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Легенда и К» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о взыскании 55 146,07 руб. долга и 65 953,42 руб. неустойки по договору поставки №470 от 10.03.2011, 7 328,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 49 612,90 руб. долга и 63 933,60 руб. неустойки, всего 113 546,50 руб.; от требования о взыскании процентов отказался.

Решением от 14.03.2013 судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента пени. Ссылается также на то, что договор поставки №470 от 10.03.2011 представителем ответчика не заключался, товар был отгружен на основании договора №989 от 01.01.2011; представленный истцом акт сверки расчетов ответчиком не подписывался.

В поступившем через канцелярию суда ходатайстве апеллянт просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №470, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его. Наименование, ассортимент и цена товара определяется в заявках покупателя (п. 1.1. договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам и реквизитам, указанным в накладных, счетах фактурах на каждую партию товара, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными в кассу. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты на семь календарных дней от даты получения товара (п. 4.1-4.4 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

Истец по товарным накладным поставил продукцию, которая была получена ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица на товарных накладных.

Стоимость товара ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 49 612,90 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Установив факт поставки товара и наличие непогашенной задолженности по его оплате в сумме 49 612,90 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за период с 27.01.2011 по 23.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд обосновано взыскал с ответчика 63 933,60 руб. неустойки.

О необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, а исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, право на самостоятельное снижение неустойки у суда отсутствует, что закреплено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 того же постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В этой связи поданное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что договор поставки №470 от 10.03.2011 представителем ответчика не заключался, а товар был поставлен на основании договора №989 от 01.01.2011, коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 статья 70 АПК РФ).

Договор №470 от 10.03.2011, на котором основаны требования истца, имеется в материалах дела; часть предоставленных истцом и подписанных ответчиком, товарных накладных имеет ссылку именно на этот договор. О фальсификации названных документов, ответчик не заявлял.

В то же время, ссылаясь на поставку товара по договору №989 от 01.01.2011, ответчик названный договор суду не представил, каких либо возражений по иску в этой части в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие каких либо возражений по иску со стороны ответчика, суд первой инстанции принял судебный акт, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. При этом, в связи с неправильным указанием реквизитов ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина по чеку-ордеру от 14.05.2013 в размере 2 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013  по делу №А63-17283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая                                                                                                                                                                                                                   

                                                                                                               О.В. Марченко