Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А63-4474/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-4474/2012

02 сентября 2013 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Рассвет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу № А63-4474/2012 (судья Сиротин И.В.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мигунова Владимира Ивановича (ОГРНИП 308264221200055, ИНН 260501288810, Ставропольский край, г.Благодарный, ул.Московская, 552)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Рассвет» (ОГРН 1032601491119, ИНН 2605012319, Ставропольский край, г.Благодарный, ул.Бедненко, 182)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель Иванов Даниил Павлович, г.Благодарный,

о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 500 000 рублей на основании договора цессии,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мигунов В.И. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Рассвет» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 500 000 рублей на основании договора цессии.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Иванов Д.П. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма долга в размере 750 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, переданные третьим лицом во исполнение договора купли-продажи ответчику, последнему не были возвращены. Основного договора сторонами не заключено, предварительный договор прекратил свое действие, следовательно, у кооператива отсутствуют правовые основания для удержания суммы задатка.

Не согласившись с решением суда, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что у него долга перед предпринимателем не возникло. Сумма, перечисленная третьим лицом, является залогом. У стороны договора купли-продажи имеется право обязать в судебном порядке другую сторону заключить основной договор. Такого иска третье лицо не подавало.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 24.10.2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения спора по делу А63-12982/2012 по существу, в рамках которого кооперативом оспаривался заключенный между предпринимателем и третьим лицом договор цессии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 31.01.2013, вступившим в законную силу,  в удовлетворении иска кооператива отказано.

Стороны, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости 15.01.2010, в соответствии с условиями которого продавец обязуется зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, которые принадлежат продавцу на праве собственности, после чего продать объект покупателю на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора стороны обязуются в течение трех дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости заключить основной договор купли-продажи объекта, при этом продажная цена объекта составит 2 500 000 рублей.

На основании пункта 3.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора полную стоимость объекта ,указанную в пункте 1.2 договора в следующем порядке: 500 000 рублей до 22.01.2010, 250 000 рублей до 10.02.2010, 1 750 000 после получения документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности кооператива на объект, причем сумма в размере 750 000 рублей, указанная со сроком уплаты до 22.01.2010 и до 10.02.2010, выплачивается в качестве задатка. Указанный задаток выдается покупателем а счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи объекта в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По акту приема-передачи к предварительному договору продавец передал покупателю объекты недвижимости.

Платежными поручениями №46 от 25.01.2010 на сумму 500 000 рублей, №1 от 07.04.2010 на сумму 250 000 рублей задаток перечислен на расчетный счет кооператива.

Дополнительным соглашением от 20.04.2010 к предварительному договору стороны установили, что договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 14.12.2011.

Государственная регистрация объектов недвижимости кооперативом не произведена.

09.12.2011 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по которому право требования к кооперативу в размере 750 000 рублей, возникшее из обязательства кооператива в течение трех дней с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по предварительному договору купли-продажи от 15.01.2010, переходит к предпринимателю.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту наличными денежную сумму в размере 750 000 рублей.

Извещением от 24.12.2011 новый кредитор уведомил должника о необходимости погасить задолженность перед ним в размере 1 500 000 рублей.

Ответа на извещение не последовало.

Считая, что обязанность по регистрации объектов недвижимости не исполнена, истец обратился в суд с требованием по возврату задатка в двойном размере.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие заключенного основного договора и при истечении срока  предварительного договора, сумма, перечисленная третьим лицом, является для кооператива неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу  пункта 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из текста предварительного договора, сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора.

Из содержания статьи 380 Кодекса следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса, на которые сослался истец в качестве обоснования для возврата двойной суммы задатка.

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор заключен не был,  и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об их заключении, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Кодекса, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от третьего лица по предварительному договору, установлено не было, суд первой инстанции, исходя из норм о неосновательном обогащении, правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя об возврате суммы перечисленных ответчику средств в размере 750 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что у него долга перед предпринимателем не возникло, несостоятельна, поскольку в спорных правоотношениях имела место перемена лиц в обязательстве путем заключения договора цессии между первоначальным кредитором (третьим лицом) и новым кредитором (предпринимателем), а поэтому ответчик, извещенный о состоявшейся уступке, обязан вернуть денежную сумму новому кредитору.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо должно было потребовать от ответчика заключить основной договор в судебном порядке, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как реализация данного права осуществляется третьим лицом добровольно и по своему усмотрению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу А63-4474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Рассвет» (ОГРН 1032601491119, ИНН 2605012319, Ставропольский край, г.Благодарный, ул. Бедненко, 182) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      О.В. Марченко