Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А22-53/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

30 августа 2013 года                                                                                     Дело №А22-53/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожник» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2013 по делу №А22-53/2013 (судья Челянов Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Суханова Николая Николаевича (ОГРН 304080115800091, ИНН 080100027705)

к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник»

(ОГРН 1090801000113, ИНН 0801005843),

третье лицо: МРИФНС России №1 по Республике Калмыкия

о взыскании 61 713,33 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                     

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Суханов Николай Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник» (далее – предприятие) о взыскании 61 713,33 руб. составляющих сумму налога на добавленную стоимость в размере 51 237,22 руб. и сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 10 476 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что между предпринимателем и предприятием были заключены договора поставки № 3 от 08.04.2010, № 4 от 07.05.2010, № 5 от 18.05.2010, № 5 от 31.05.2010, № 6 от 11.06.2010, № 7 от 30.06.2010, № 6 от 27.07.2010, № 7 от 17.08.2010, № 8 от 21.08.2010, № 9 от 06.09.2010, № 10 от 27.09.2010, № 11 от 22.12.2010, № 15 от 15.11.2010, при этом стороны согласовав условие о цене товара, не включили в неё НДС на общую сумму 51 237,22 руб. На основании решения МРИФНС России №1 по РК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2011 и решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2012 истец уплатил в бюджет НДС в размере 51 237,22 руб. и сумму пени за несвоевременную уплату НДС в размере 10 476 руб.

Решением от 22.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия НДС в сумме 51 237,22 руб. и 2 050 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что при заключении договора поставки и его исполнении предприниматель указал цену товара без учета НДС, выставленные счета-фактуры не содержат указания о необходимости уплаты налога к цене товаров.

От предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия к тому достаточных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Доказательств наличия уважительных причин для неявки представителя в судебное заседание суду не представлено.

От предпринимателя поступил отзыв на жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Калмыкия (далее - инспекция) провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки вынесено решение от 06.09.2011 №8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 13 280,23 руб. и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 16 326,45 руб.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 51 237,22 руб., а также пени.

Законность и обоснованность решения инспекции от 06.09.2011 подтверждена решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2012 по делу №А22-1261/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012.

По чек-ордеру от 12.12.2012 №2391938820 предприниматель уплатил в бюджет НДС в размере 51 237,22 руб. и пеню, а 31.10.2012 направил предприятию претензию с требованием о возмещении указанной суммы, к которой приложил исправленный счет–фактуру от 31.10.2012 №1 с выделением НДС отдельной строкой.

Поскольку предприятие не возвратило сумму налога, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и не подпадают под действие главы 26.3 НК РФ (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), а подлежат налогообложению в соответствии с иными режимами налогообложения.

Из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно статье 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которым объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом обязанность устанавливать стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость вытекает из прямого указания закона и обязательна для сторон договора в силу части 1 статьи 422 ГК РФ, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №1 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований предпринимателя, поскольку сумма НДС не была предъявлена предприятию к оплате сверх договорной цены товаров.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основаны на неверном понимании норм материального права.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2013 по делу №А22-53/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          Ю.Б. Луговая                                                                                                                     

                                                                                                                      О.В. Марченко