Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А61-388/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

30 августа 2013 года                                                                                   Дело №А61-388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК колхоз «Виноградное» Скорицкого Федора Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2013 по делу №А61-388/2010 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания

об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей;

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                     

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об отстранении Скорицкого Федора Владимировича (далее – конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК Колхоз «Виноградное».

В обоснование заявления налоговый орган ссылается на то, что в период конкурсного производства было проведено собрание кредиторов (30.12.2010). В нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в уведомлении о проведении собрания место ознакомления с документами было указано г. Ставрополь, что препятствовало принятию решения о порядке голосования на собрании. В ходе проведенной инвентаризации имущества должника была выявлена недостача основных средств без указания суммы недостачи в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49. Отчет конкурного управляющего не содержал сведений о текущей задолженности. Конкурсным управляющим не были своевременно приняты меры по привлечению оценщика и проведению оценки имущества должника. О собрании кредиторов 23.12.2011 уполномоченный орган и другие кредиторы не были извещены. Собранием кредиторов от 28.09.2012 отчет конкурсного управляющего не был принят. На дату проведения собрания имущество должника не было оценено. Из отчета следовало, что расходы на проведение конкурсного производства составили 888,698 руб., из них 839,300 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, что составляет 33,5% от суммы требований включенных в реестр требований кредиторов. Инспекция указывает, что в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства (более 2-ух лет) нарушены прав кредиторов, так как конкурсная масса не сформирована, погашение их требований не производилось.

Определением от 05.06.2013 требования налогового органа удовлетворены. Суд отстранил Скорикого Ф.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз «Виноградное». Судебный акт мотивирован тем, что факты ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, подтверждены материалами дела, а неоднократное продление конкурсного производства по ходатайствам последнего, повлекло затягивание процедуры банкротства, что в свою очередь может привести к причинению убытков кредиторам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции. Считает, что налоговый орган не представил доказательств нарушения прав, законных интересов и причинение убытков уполномоченному органу.

От налогового органа поступил отзыв, в котором он указывает на то, что действия конкурсного управляющего на протяжении более двух лет создавали препятствия к завершению процедуры банкротства.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, решением от 07.10.2010 СПК колхоз «Виноградное» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Скорицкий Ф.В.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 23.10.2010.

Посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Таким образом, выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий оповестил кредиторов должника, местонахождение которых в Моздокском районе Республики Северная Осетия-Алания, о возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в г. Ставрополь, что в свою очередь указывает на то, что действовал он не в интересах кредиторов, а в своих интересах, поскольку местом его регистрации является г. Ставрополь. Такие действия конкурсного управляющего являются незаконными и нарушающими права налогового органа и кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 30.12.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника в установленной законом форме.

По смыслу Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника предполагаются как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более, в условиях процедуры конкурсного производства.

Как видно из материалов дела суд неоднократно продлевал срок конкурсного производства. Основными мотивами, по которым конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайствами о продлении процедуры банкротства, являлось то, что оценка и реализация конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами должника не завершены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего на протяжении более двух лет создавало препятствия к завершению процедуры банкротства, повлекло снижение размера конкурсной массы должника, затягиванию сроков проведения конкурсного производства, увеличению расходов по указанной процедуре и текущих платежей, и как следствие к уменьшению доли подлежащих соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в котором, в частности, указано, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2013 по делу № А61-388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          Ю.Б. Луговая                                                                                                                     

                                                                                                                      О.В. Марченко