Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А63-4200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

29 августа 2013 года                                                                                 Дело № А63-4200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу №А63-4200/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 327 от 09.04.2013

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Бондаренко Е.Н. по доверенности № 18643-01 от 29.12.2012;

в отсутствие закрытого акционерного общества «Тандер», участвующего в деле надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 327 от 09.04.2013 (уточненное требование).

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ЗАО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ЗАО «Тандер», участвующего в деле надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 13.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2013 в адрес управления поступило заявление гр. Паршина А.В. о том, что ежедневно загрузка продуктов в магазине ЗАО «Тандер» по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 13 осуществляется под окнами жильцов жилого дама в котором данный магазин располагается.

На основании указанной информации управлением 26.11.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

В рамках административного производства по делу управлением был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, о чем составлен протокол осмотра от 14.12.2012г. Указанный осмотр осуществлялся в присутствии представителя юридического лица (директора магазина «Магнит» Хорошилова А.Г.) и двух понятых (Кузякин А.В. и Чистова СВ.). У жильцов жилого дома (гр. Паршина А.В., гр. Козлова А.Б.), в котором непосредственно располагается магазин «Магнит», принадлежащий обществу, отобраны объяснения (имеются в материалах дела).

По результатам административного расследования было установлено, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 13, обществом допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований выразившиеся в том, что в нарушение п. 2.4 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» загрузка продуктов в магазин осуществляется со двора жилого дома под окнами жильцов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные обстоятельства явились основанием для вынесения 09.04.2013 управлением в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении № 327, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в размере 12 000 руб.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом заявлении общество само событие и факт совершения административного правонарушения (загрузка осуществляется со двора под окнами жильцов) признает и не оспаривает.

Вместе с тем доводы общества о том, что многоквартирный жилой пятиэтажный дом в г. Ставрополе по пр. К. Маркса, 13 (на первом этаже которого и располагается магазин «Магнит») был спроектирован и введен в эксплуатацию до введения в действие СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и в связи с учетом архитектурных особенностей здания в котором расположен магазин, невозможно иного обустройства зоны разгрузки, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с Законом № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Статья 11, 15 Закона № 52-ФЗ указывает, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона № 52-ФЗ юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу требований ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 утверждены СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Настоящие правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (п. 1.1).

Санитарные правила СП 2.3.6. 1066-01 распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (п. 1.2.)

В силу п. 1.3. СП 2.3.6. 1066-01 планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Как установлено в п. 14.2. СП 2.3.6. 1066-01 соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В п. 2.2. СП 2.3.6. 1066-01 указано, что размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

В соответствии с п. 2.4. СП 2.3.6. 1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений, что также закреплено и в п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей.

Данные нормы определяют правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих воздействие (загрязнение атмосферного воздуха, захламление территории жилого дома, шум и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения. Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха.

Из требований действующего законодательства, обязательного для соблюдения юридическими лицами следует, что деятельность организации торговли не должна ухудшать условия, отдыха, лечения, труда людей проживающих в жилых зданиях.

Однако, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что осуществление обществом загрузки и выгрузки продуктов со двора жилого дома непосредственно под окнами квартир, не обеспечивает безопасные для человека условия проживания.

Кроме того помещение под магазин «Магнит» общество занимает на основании договора аренды недвижимого имущества от 26.06.2012, а СП 2.3.6. 1066-01 приняты 07.09.2001, следовательно общество должно было в обязательном порядке учитывать данные нормы при планировке, размещении, устройстве и организации торгового объекта.

Довод общества о допущении управлением процессуальных нарушений опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с ч. 2, ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 156-адм от 26.11.2012г. было направлено 27.11.2012г. в адрес общества и им получено 05.12.2012г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Телеграммой от 17.12.2012 общество извещалось о времени и месте составления протокола. Согласно уведомлению, данная телеграмма получена обществом 17.12.2012г. Протокол об административном правонарушении № 1702 от 20.12.2012г. составлен и направлен в адрес общества в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, что также подтверждается материалами дела.

Телеграммой от 01.04.2013 законный представитель общества извещался о времени и месте рассмотрения дела, которая получена обществом 02.04.2013г. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя общества (п. 4 ст. 29.7 КоАП).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении посредством почтовой связи направлена в адрес общества и получена им 16.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Довод общества о рассмотрении данного дела управлением в отсутствие