Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А18-163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А18-163/2013

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.04.2013 по делу №А18-163/2013 по исковому заявлению  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТАР» о расторжении договора аренды (судья Аушев М.А.), при участии в судебном заседании: от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия – Ажигова Б.Х., доверенность №22 от 19.08.2013, Кулбужевой Х.О., доверенность №7 от 12.03.2013; от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТАР» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТАР» (далее – общество) о расторжении договора аренды № 228 от 27.12.2007 земельного участка, с кадастровым номером 06:02:0100005:0940, площадью 348 001 кв.м.

Решением от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований министерства отказано. Взыскано с министерства в пользу общества 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что земельный участок, предоставленный обществу, им не используется, а также указывается на необоснованное взыскание с министерства судебных расходов.

В судебном заседании представители министерства просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей министерства и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) 27.12.2007 заключен договор аренды № 228 земельного участка (далее - Договор №228) сроком на 49 лет, площадью 348001 кв.м, находящегося по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, примерно в 40 метрах по направлению на северо-восток от ориентира «перекресток улицы Свердлова в ст. Орджоникидзевская и а/д «Орджоникидзевская - Серноводск», под строительство жилых домов и размещение производственной базы, в границах, указанных в кадастровом плане участка. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке №06-06-01/001/2008­19 и согласно пункту 1.3 действует с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды №228 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

27.11.2012 министерством в адрес общества было направлено письмо о том, что арендуемый участок используется не по целевому назначению и не осуществляются подготовительные и строительные работы.

13.02.2013 министерство направило письмо № 276 о досрочном расторжении договора аренды.

Поскольку договор расторгнут не был, министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим исковым заявлением.

Статья 450 Гражданского кодекса предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 42 Земельного кодекса землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В обоснование заявленных доводов министерством в материалы дела представлен акт от 19.11.2012 по контролю соблюдения арендаторами земельных участков правил застройки, из которого следует, что площадь земельного участка составила 371545 кв.м вместо предусмотренных 348001 кв.м, участок используется не по назначению, конфигурация используемого участка не соответствует конфигурации участка, указанной в кадастровом паспорте, и предоставленного по договору.

Напротив, факт выполнения обществом действий по освоению земельного участка подтверждается выполнением проектных работ, включая генплан и проектно-сметную документацию. Представленные обществом документы свидетельствуют, о том что ими на момент рассмотрения иска предприняты и принимаются меры для достижения цели, в соответствии с которой арендатору был предоставлен в аренду земельный участок. К таким документам относятся: договор № 05/10/10 на выполнение проектной документации от 29.11.10; проектная документация, фотографии земельного участка, DVD-диск с презентацией проекта; платежные поручения, подтверждающие факт внесения арендных платежей; акт от 19.03.2010 проверки законности изъятия у ГУП им. Осканова земельного участка площадью 34,8 га, переводе его из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов и передачи этого участка ООО «Эко Стар» в арендное пользование для строительства жилых домов коттеджного типа и производственной базы. Также на момент рассмотрения иска обществом были оформлены документы для получения разрешения на строительство и подано соответствующее заявление главе администрации Сунженского района от 28.03.2013 № 49.

Довод о том, что огороженная обществом площадь превышает площадь, установленную договором, не принимается судом, поскольку не является нарушением существенных условий Договора, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, министерство, как собственник излишне занятого земельного участка, не лишено возможности обращения в суд с виндикационным иском, а также с требованием о взыскании неосновательного обогащения за незаконное занятие части земельного участка.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что министерство не доказало наличие обстоятельств, являющихся основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с министерства расходов на услуги представителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.04.2013 по делу №А18-163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н Годило

Е.В. Жуков