Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А25-119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А25-119/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2013 по делу №А25-119/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, 3, ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Кооперативная, 6, ИНН 0901038610, ОГРН 1020900507320), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Усть-Джегутинский филиал ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельхозводоснабжения по КЧР» о взыскании задолженности (судья Тебуева З.Х.), при участии в судебном заседании: от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» - Косовой Е.Г., доверенность №242-01 от 11.06.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской республике» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2012 №0905011000003 в размере 11 843 437, 51 рублей за период с 01.08.2012 по 31.12.2012.

Решением от 24.05.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2012 №0905011000003 в размере 11 843 437,51 рублей за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 и уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей, а всего 11 845 437 рублей 51 копейку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что расчет суммы долга произведен без применения необходимых тарифов, а также указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что потребитель не несет ответственность за возмещение потерь в линиях электропередач.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (истец) и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской республике» в лице Усть-Джегутинского филиала (ответчик) заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) от 01.01.2012 №0905011000003, где истец - гарантирующий поставщик, а ответчик - покупатель.

Согласно пункту 8 договора ответчиком принято на себя обязательство ежемесячно производить оплату приобретённой электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций удовлетворил исковые требования. При этом суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 образовалась задолженность в сумме 11 843 437, 51 руб., что подтверждается подписанными и скреплёнными печатями актами-расчётными ведомостями от 31.08.2012 №10/Э004526 на сумму 2 976 928,34 руб., от 30.09.2012 №10/Э005176 на сумму 2 901 522,35 руб., от 31.10.2012 №10/Э005804 на сумму 2 123 917,11 руб., от 30.11.2012 №10/Э006420 на сумму 1 843 972,40 руб., от 31.12.2012 №10/Э007414 на сумму 1 997 097,31 руб., а всего сумму 11 843 437, 51 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Таким образом, установив потребление в спорный период электроэнергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ее оплате в соответствии с условиями договора энергоснабжения, суд на основании статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования.

Кроме того, ответчик не оспаривает требования по объему и стоимости оказанных услуг, однако полагает, что при наличии соглашения о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности безосновательным.

Данный довод правомерно отклонен судом, поскольку в материалах дела имеется соглашение между сторонами о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию от 01.02.2013, согласно которому ответчиком по состоянию на 01.01.2013 признан долг перед истцом по всем имеющимся договорам энергоснабжения в размере 27 195 011, 51 рублей и предусмотрен график погашения данного долга, что само по себе не является препятствием для подтверждения истцом имеющейся задолженности в судебном порядке.

Данное условие отсутствует в самом соглашении и не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства.

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика с уменьшением до 2 000 рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2013 по делу №А25-119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков