Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А63-3154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-3154/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИКОН-ЭКСПО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 по делу № А63-3154/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИКОН-ЭКСПО» (г. Ставрополь, ОГРН 1092635006529, ИНН 2635124860) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентика» (г. Ставрополь, ОГРН 1052600257324, ИНН 2635078243) о взыскании 63 845 руб. 53 коп. задолженности по содержанию общего имущества и многоквартирного дома и коммунальным платежам (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИКОН-ЭКСПО» - Черненковой Я.С., доверенность от 28.11.2012; от общества с ограниченной ответственностью «Дентика» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИКОН-ЭКСПО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентика» (далее – ответчик) о взыскании 63 845 руб. 53 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 15а по ул. Пирогова в городе Ставрополе и коммунальным платежам за период с 01.03.12 по 28.02.13.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что полномочия истца установлены решением общего собрания собственников от 15.06.2011, на котором утверждались условия проекта договора и согласовывались приложения к договору управления по расходам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова № 15а, был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией Управляющая компания «МИКОН-ЭКСПО», что подтверждается протоколом собрания собственников от 15.06.2011.

Ответчик является собственником нежилых помещений №№ 142, 155-172 общей площадью 188,25 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2012.

Наряду с нежилым помещением ответчику принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании.

За период с 01.03.12 по 28.02.13 ответчиком оплата оказанных услуг не производилась, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 63 845 руб. 53 коп., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений №№ 142, 155-172 общей площадью 188,25 кв.м, что свидетельствует о том, что он обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также вносить плату за обслуживание и содержание общего имущества названного дома.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерациирешение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия истца, установлены решением общего собрания собственников от 15.06.2011.

Напротив, из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 15а по ул. Пирогова города Ставрополя (протокол от 15.06.2011) действительно ставился вопрос о переходе к управлению домом управляющей организацией ООО Управляющая компания «МИКОН-ЭКСПО» и о заключении с нею договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что собственники в июне 2011 года провели общее собрание, на котором не утверждались условия проекта договора на управление и не определялся срок заключения договора. Также не определен круг полномочий управляющей компании, на нее не возложены полномочия представителя собственников.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса отношения между собственниками помещений и управляющей организацией определяются условиями договора на управление, условия которого должны быть утверждены общим собранием, а договор должен быть заключен с не менее 50% собственников.

Подписание договора на управление с необходимым количеством собственников истцом не подтверждено. Договор управления с ответчиком в материалы дела не представлен, как и не представлен обоснованный расчет заявленной ко взысканию суммы.

Из протокола от 15.06.2011 следует, что при выборе истца в качестве управляющей организации общим собранием собственников не был установлен тариф на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома. Другие протоколы в материалах иска отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на истца.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на апеллянта относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с апеллянта в доход Федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. При этом пошлина перечислена по неверным реквизитам, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 по делу №А63-3154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИКОН-ЭКСПО» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИКОН-ЭКСПО» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению №139 от 04.06.2013.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              С.И. Джамбулатов