Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А61-2058/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А61-2058/10

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альбегоновой Зарины Хасановны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2013 по делу №А61-2058/10 по заявлению Альбегоновой Зарины Хасановны о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ФК Автодор» (ИНН 1502019688, ОГРН 1021500577075) требований в сумме 13 169 974 рублей (судья Баскаева Т.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2012 открытое акционерное общество ФК «Автодор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Попов Александр Степанович (далее – конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №238 от 15.12.2012.

Албегонова Зарина Хасановна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 13 169 974 рублей.

Определением суда от 27.05.2013 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 13 169 974 рублей отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, поскольку Кодзаев Э.Э одновременно представлял интересы конкурсного управляющего и Албегоновой З.Х., представителем создавались препятствия для защиты законных прав и интересов заявителя.

МИФНС по г. Владикавказу направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с требованием о взыскании с должника задолженности в размере 13 169 974 рублей по договору займа, включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленной суммы заявитель сослался на договор займа от 15.01.2009 №1.

Согласно пункту 3 договора займа срок возврата - до 01.07.2010.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отношения между сторонами регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной нормы, для установления факта заключения договора займа необходимо предоставить документы, подтверждающие факт передачи денег или других вещей.

В доказательство передачи денежных средств заявителем представлены приходные кассовые ордеры должника за 2005-2009 г.г. В представленных приходных кассовых ордерах в графах «основание» указано: «заемные средства».

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований заявителем были представлены приходные кассовые ордеры должника за 2005-2009 г.г.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт внесения денежных средств, журнал регистрации приходных кассовых ордеров в материалы дела представлены не были.

Представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов без подтверждающих заявленную сумму первичных документов правового значения не имеет.

Определениями суда от 18.03.2013 и от 23.04.2013 суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы, обосновывающие исковые требования. доказательства в обоснование заявленных требований ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, арбитражный суд первой инстанции, правомерно не принял их в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера задолженности должника перед ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность представленных доказательств является недостаточной для признания требования кредитора обоснованным.

Довод заявителя о том, что представителем Кодзаевым Э.Э. создавались препятствия для защиты прав и законных интересов, не принимается судом по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что представителем не были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие образование задолженности.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 23.04.2013 по настоящему делу Кодзаев Э.Э. представлял интересы заявителя. Ссылка заявителя на отзыв на требование о включении в реестр требований кредиторов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный отзыв подписан лично конкурсным управляющим.

Каких-либо доказательств представления интересов конкурсного управляющего Кодзаевым Э.Э. именно в рамках данного заявления представлено не было.

Из текста жалобы усматривается, что заявителем в судебное заседание в суде апелляционной инстанции будут представлены оригиналы всех необходимых документов.

При этом в суд апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были, как не были представлены доказательства невозможности их получения по не зависящим от заявителя причинам.

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить свою явку не заявил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИ Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2013 по делу №А61-2058/10 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Альбегоновой Зарине Хасановне 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.06.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков