Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А63-1993/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

28 августа  2013 года                                                                                    Дело № А63-1993/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясищевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года  по делу № А63-1993/2013,

 по заявлению индивидуального предпринимателя Мясищевой Татьяны Николаевны, г.Ессентуки, ОГРНИП 307263218000042,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,       

с   привлечением   в   качестве  третьих   лиц,   не  заявляющих  самостоятельные  требования относительно предмета спора: ООО «Элос», г.Москва,

ООО «Премиум» ЦЕМ «Элосмед», г.Кисловодск,

о признании недействительным предписания от 29.01.2013 о прекращении нарушения пункта 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», незаконным решения по делу № 1 от 29.01.2013 о признании ненадлежащей рекламы, (судья Быкодорова Л.В.),в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мясищева Татьяна Николаевна, (далее - заявитель, ИП Мясищева Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь  о признании недействительным предписания от 29.01.2013 о прекращении нарушения пункта 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», незаконным решения по делу № 1 от 29.01.2013 о признании ненадлежащей рекламы.

Определением суда от 03.04.2013  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Элос», г.Москва и ООО «Премиум» ЦЕМ «Элосмед», г.Кисловодск (л.д.95-96).

Решением суда от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований ИП Мясищевой Т.Н. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ИП Мясищева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просит оставить решение суда от 16.05.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 09.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Ставропольское УФАС России поступило обращение ООО «Премиум» ЦЭМ «Элосмед » по факту нарушения законодательства о рекламе.

В журнале «PRO KMB» №4 май 2012г. распространялась реклама салона красоты «Sheredan’s» с использованием товарного знака «Elos». К заявлению ООО «Премиум» ЦЭМ «Элосмед» приложена фотография рекламы, размещенной на фасаде здания, в котором салон «Sheredan’s» осуществляет свою деятельность.

Согласно предоставленным документами, правообладателем товарного знака «Elos», зарегистрированного под №2500443 от 18.08.11, является ООО «Элос»/101000, г. Москва Кривоколенный пер., д.10 стр.9/.

Салон красоты «Sheredan’s» использует изображение товарного знака №2500443, без соответствующего разрешения правообладателя товарного знака.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ "О рекламе", недобросовестной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что «правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)».

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что «Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ "О рекламе", ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ "О рекламе" несет рекламодатель.

10 января 2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, по собственной инициативе, было возбуждено дело № 1 по признакам нарушения пункта 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 – ФЗ «О рекламе» в отношении ИП Мясищевой Татьяны Николаевны.

Дело было возбуждено и рассмотрено в соответствии с «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 508.

ИП Мясищева Т.Н. была привлечена к ответственности как рекламодатель.

По результатам рассмотрения дела № 1 по признакам нарушения законодательства о рекламе было принято решение о признании ненадлежащей рекламу, распространенную ИП Мясищевой Татьяной Николаевной, поскольку в ней нарушены требования пункта 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 – ФЗ «О рекламе» и выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 26-АЖ 119955 от 13.02.10 собственником помещения по адресу г. Пятигорск, ул.Московская, 109 является Безруков Анатолий Васильевич. Согласно договора аренды нежилых помещений от 01.12.11 ИП Безруков Анатолий Васильевич предоставил во временное пользование ИП Мясищевой Татьяне Николаевне помещение по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, 109.

Согласно ответа администрации города Пятигорска вх. №3020 от 22.03.13 специалистами отдела рекламы администрации города Пятигорска было установлено, что владельцем салона красоты «Sheredan’s» по адресу г. Пятигорск, ул. Московская, 109 является ИП Мясищева Татьяна Николаевна.

ИП Мясищева Т.Н. по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» является субъектом, в интересах которого непосредственно распространялась указанная реклама.

Материалами дела подтверждается, что именно ИП Мясищева Татьяна Николаевна определила объект рекламирования и содержание рекламы, распространенной на фасаде здания, в котором располагается салон красоты «Sheredan’s».

Довод заявителя об отказе Ставропольского УФАС России в предоставлении копии заявления ООО «Премиум ЦЭМ «Элосмед» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 17.08.2006 №508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе».

Стороны со дня возбуждения дела вправе знакомиться с материалами дела и делать выписки из них.

В адрес Ставропольского УФАС России поступило ходатайство (вх. №578 от 29.01.13) представителя ИП Мясищевой Т.Н. по доверенности 26АА 1094157 от 25.01.13 Еременко М.А. с просьбой ознакомиться с материалами дела №1 по признакам нарушения закона о рекламе.

Ходатайство представителя ИП Мясищевой Т.Н. было удовлетворено, что подтверждается подписью Еременко М.А от 29.01.13 в листе ознакомления с материалами тома 1 дела №1 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судом установлено, что представитель ИП Мясищевой Т.Н. был ознакомлен с материалами дела №1 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и имел возможность делать выписки и копии из материалов дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты соответствуют закону  и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ИП Мясищевой Т.Н., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года  по делу № А63-1993/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года  по делу № А63-1993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

                                                                                                                И.А. Цигельников