Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А25-592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 августа 2013 года                                                                                 Дело № А25-592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Байрамкулова Руслана Исхаковича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2013 по делу  № А25-592/2013 (судья Тебуева З.Х.)

по заявлению Байрамкулова Руслана Исхаковича (369000, Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с.Терезе, ул. Курджиева, 21)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, г. Москва, пер.Орликов,10, стр.1, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике (369000, г.Черкесск, пр. Ленина, 38)

об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101309:132 и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101309:110,

при участии в судебном заседании: Байрамкулова Р.И. (лично),

УСТАНОВИЛ:

Байрамкулов Руслан Исхакович (далее – заявитель, Байрамкулов Р.И.) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее-заинтересованное лицо, кадастровая палата) о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №09:04:0101309:132, расположенного по адресу:              г. Черкесск, ул. Октябрьская, район жилых домов № 376, № 378, под строительство административного здания и восстановлении в едином государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №09:04:0101309:110 площадью 972 кв. м, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, в районе жилого дома № 368, под размещение платной автостоянки.

Определением суда от 05.07.2013  производство по данному делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием у Байрамкулова Р.И. статуса индивидуального предпринимателя. Судом также установлено, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что сторонами в арбитражном процессе могут быть не только юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, но также и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Судом нарушены задачи, основанные на конституционном принципе предпринимательской деятельности как обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 05.07.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики № 3344 от 01.12.2010 утверждена на землях населенного пункта  г. Черкесска площадь земельного участка, расположенного в г. Черкесске по ул. Октябрьская, в районе жилого дома № 368, для размещения платной автостоянки и объекта легкой конструкции  - охранного пункта. Байрамкулову Р.И. предписано представить в ФГУ «Земельная кадастровая палата» документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 24.12.2010 № 04/10-1848 проведен кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке в кадастровом квартале 09:04:0101309.

30.12.2010 кадастровой палатой выдан Байрамкулову Р.И. кадастровый паспорт земельного участка, расположенного в г. Черкесске по ул. Октябрьская, в районе жилого дома № 368, участку присвоен кадастровый номер 09:04:0101309:110.

16.03.2011 Байрамкулов Р.И. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о предоставлении на праве аренды указанного земельного участка под размещение платной автостоянки.

15.08.2011 кадастровой палатой принято решение № 04/11-2410 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 09:04:0101309:110.

Байрамкулов Р.И., полагая, что решение об аннулировании и исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, сформированном в установленном порядке заявителем, принято неправомерно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, правомерно исходил из следующего.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что Байрамкулов Р.И.           не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справками  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Карачаево-Черкесской Республике от 23.04.2013 и от 24.05.2013 №03-02-25/0123 (л.д.21, 85).

Изложенное свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду и о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено отнесение  арбитражному суду экономических споров с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 33 АПК РФ определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание ненормативного правового акта государственного органа.

Данная категория дел с участием физического лица в силу ст. 33 АПК РФ не отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов, а, следовательно, должна рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своих доводов на сложившуюся судебную практику судом не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением от 06.06.2012 по делу № 33-249/12 отменено решение Черкесского городского суда от 20.03.2012, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Байрамкулова о возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики обязанности заключить договор аренды, о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике от 15.08.2011 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 09:04:0101309:110.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и 22.03.2011 № 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исследовав вопрос о тождественности иска по делу № 33-249/12 и рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их предметы и основания совпадают в части требования о признании незаконным решения кадастровой палаты об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №09:04:0101309:110, что в силу вышеназванной нормы права является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

При этом суд верно указал, что признание другим судом законности действий кадастровой палаты по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №09:04:0101309:110 само по себе влечет невозможность восстановления сведения о земельном участке с кадастровым номером № 09:04:0101309:110.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2013 по делу  № А25-592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

Е.Г. Сомов