Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А63-248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

28 августа  2013 года                                                                                    Дело № А63-248/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные Теле Системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года  по делу № А63-248/2013,

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные Теле Системы", г. Москва, ОГРН 1027700149124,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1788 от 25.12.2012, (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Мобильные Теле Системы":  Пономарев Г.С. (доверенность);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва (далее – заявитель, общество, ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1788 от 25.12.2012.

Определением суда от 05.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен: Сочилин Игорь Викторович, г. Буденновск.

Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении заявления ОАО «МТС» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1788 от 25.12.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ОАО «МТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда 20.05.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Сочилина И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ОАО «МТС» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 09.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю №1171-р/в от 12.09.2012 в целях проверки обстоятельств, изложенных в жалобе гражданина Сочилина И.В. (вх. №1495-ж от 05.09.2012) на действия ОАО «МТС» при оказании услуг подвижной связи в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

Проанализировав обстоятельства указанные в жалобе гражданина Сочилина И.В., документы, приложенные к ней, а также документы и пояснения предоставленные ОАО «МТС», должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю было установлено, что ОАО «МТС» при оказании услуг подвижной связи ввело потребителей в заблуждение относительно порядка оплаты услуг связи при нахождении в роуминге.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 1477 от 15.11.2012.

Протокол составлен в присутствии представителя ОАО «МТС» по доверенности. О времени и месте составления прокола ОАО «МТС» было уведомлено телеграммой от 06.11.2012г., полученной ОАО «МТС» 06.11.2012. Каких либо ходатайств до составления протокола ОАО «МТС» заявлено не было. Протокол № 1477 от 15.11.2012 направлен в адрес ОАО «МТС» посредством почтовой связи 15.11.2012 исх. № 16408-07., а также вручен представителю по доверенности Пономареву Г.С., о чем имеется его подпись.

Законный представитель ОАО «МТС» телеграммой от 14.12.2012, полученной ОАО «МТС» 15.12.2012, был уведомлен о том, что 25.12.2012 в 11ч. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по адресу г. Ставрополь, пер. Фадеева, 4 состоится рассмотрение административного дела в отношении ОАО «МТС».

В назначенное время на рассмотрение административного дела законный представитель ОАО «МТС» не явился, каких-либо ходатайств заявлено не было.

По результатам рассмотрения, в отношении ОАО «МТС», вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1788 от 25.12.2012 по ст. 14.7 КоАП РФ.

Обществу вменено правонарушение, выразившееся в том, что в при оказании услуг подвижной связи ОАО «МТС» ввело потребителей в заблуждение относительно порядка оплаты услуг связи при нахождении в роуминге, а именно при выборе авансового способа оплаты, оператор вводит потребителя в заблуждение относительно порядка оплаты услуг связи при нахождении в роуминге, путем не информирования потребителя о том, что при нахождении абонента в роуминге фактически изменяется система оплаты, т.е. при нулевом балансе услуги связи продолжают оказываться оператором, что приводит к возникновению убытков у абонента, в связи с изменением оператором связи в одностороннем порядке системы оплаты с авансовой на кредитную (постоплатную).

Общество, не согласившись с постановлением, используя право на судебную защиту, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Для урегулирования отношений между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и услуг подвижной радиотелефонной связи или услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи), Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 были утверждены «Правила оказания услуг подвижной связи» (далее Правила № 328).

Согласно Правил № 328 для договоров на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи или услуг подвижной спутниковой радиосвязи установлен конкретный перечень существенных условий. В соответствии с п. 15 Правил № 328, договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами, а в п. 20 данных Правил указаны существенные условия, одним из которых является форма расчетов.

Согласно выбранного гр. Сочилиным И.В. тарифного плана «MAXI», который согласно п. 3.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» является неотъемлемой частью договора, форма расчетов является - авансовой. Из заявления па подключение роуминга и междугороднего доступа, подписанного гр. Сочилиным И.В., не усматривается, что при оказании услуг связи в роуминге система оплаты будет или может быть изменена.

Согласно статье 54 Федерального Закона «О связи», пункту 43 Правил № 328 оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. При оплате услуг подвижной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги подвижной связи оплачиваются по окончании расчетного периода.

В пункте 12.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» установлено, что авансовые платежи используются для оплаты услуг по мере их потребления. Сумма авансовых платежей определяется самим абонентом исходя из предполагаемого объема потребления услуг и выбранного тарифного плана. А в пункте 12.3 данных Правил дается определение оплаты услуг связи посредством отложенного платежа, а именно при данной форме расчетов абонент производит оплату за фактически оказанные услуги в расчетном периоде. Оплата производиться в соответствии с перечнем, объемом потребленных абонентом услуг и выбранным тарифным планом. Исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг обеспечивается внесением абонентом денежной суммы в размере, определяемой оператором согласно тарифного плана.

Как упоминалось выше по тарифному плану «MAXI» применяется авансовый метод расчета. Согласно пояснений к тарифному плану «MAXI», если баланс абонента становится равным нулю или ниже нуля (но не ниже минус 200 руб.), то в течение 61 дня абоненту будут доступны только входящие звонки, SMS, звонки на серверные номера МТС, т.е. какие либо иные услуги для абонента будут недоступны.

Выбранный абонентом тарифный план является неотъемлемой частью договора и обязателен для исполнения как оператором связи, так и абонентом. Абонент, получая и заказывая услуги, основывается и полагается на полноту и достоверность указанной в тарифном плане информации.

Внося аванс, абонент исполняет свою часть обязательств по договору, а исполнением обязательств оператора связи по договору является предоставление услуг связи в соответствующем объеме, согласно условий выбранного тарифного плана и обусловленных внесением аванса, что также отражено в п. 43 Правил № 328 и п. 12.1, 12.2 Правил оказания услуг связи «МТС».

Следовательно, совершив авансовый платеж, абонент приобретает право (в том числе услуг связи при пользовании роумингом) на получение услуг в объеме, определяемом размером авансового платежа.

В рассматриваемом случае, как договором, так и тарифным планом предусмотрена лишь авансовая форма оплаты услуг и не оговариваются иные условия предоставления и оплаты услуг. Из представленных документов не усматривается, что до абонента доведена информация о методе оплаты или его изменении при оказании услуг в роуминге.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора применяется буквальное значение содержание в нем слов и выражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО «МТС» при оказании услуг связи вводит потребителя в заблуждение относительно методов (формы) оплаты услуг связи в роуминге, путем не информирования абонента ясным и понятным образом, при заключении и исполнении договора, об изменении условий договора при оказании услуг связи в роуминге, что предусматривает административную ответственность по статье 14.7 КоАП РФ.

Цель данной статьи - это административно-правовыми методами обеспечить защиту прав и законных интересов потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Под введением в заблуждение относительно потребительских свойств, качеств услуги - понимается оказание услуги, не соответствующей условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление № 1788 от 25.12.2012 и порядок его принятия соответствует действующему законодательству. Основания для привлечения к административной ответственности и применения конкретной меры ответственности в виде взыскания административного штрафа имеются.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ОАО «МТС», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании