Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А63-12340/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-12340/2007-С4-39

04 апреля 2008 г.                                                                         Вх. № 16АП-470/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 04.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием от              истца – общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия                     «Агро-Альянс» – Кайтязова Г.С. (доверенность от 06.06.2007 № 24), от                                  ответчика – Минераловодской таможни – Кузнецова В.В. (доверенность от 09.01.2008 № 37-04/01), Халимовой О.В. (доверенность от 11.01.2008 № 37-04/244),  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия  «Агро-Альянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2008 по делу № А63-12340/2007-С4-39 (судья Волошина Л.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие                        «Агро-Альянс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Минераловодской таможни (далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) от 04.09.2007 № 10316000/36-03/075 о классификации товара и требования № 70 от 13.09.2007 об уплате таможенных платежей.

Решением от 28.01.2008 арбитражный суд в удовлетворении требований Общества к таможне о признании незаконными решения от 04.09.2007 № 10316000/36-03/075 и требования № 70 от 13.09.2007 отказал. Судебный акт мотивирован тем, что обществом при декларировании был неверно отнесен к коду ТН ВЭД 8436 80 990 0 ввозимый товар. Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, и как следствие, заявление недостоверных сведений о свойствах товара повлекло за собой неуплату таможенных платежей в суме 141 461, 59 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и удовлетворить требования Общества о признании решения и требования таможни незаконными. Заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, без учета положений норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит  оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с пунктом 4.1 контракта от 01.03.06 № 01 о продаже мельничного оборудования, заключенного между компанией ОСМАНЛЫ МАКИНА УН ФАБ.МАКИНВ ИМАЛПАТ САНАИ, Турция (Продавец) и гражданином республики Азербайджан Мизроевым Эйтирам Юсифали оглы (покупатель), продавец обязан погрузить и доставить оборудование и материалы, поименованные в данном контракте по адресу Общества. Общая стоимость контракта составила 237 060 долларов США.

В Минераловодской таможне по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10316020/060906/п001391 оборудование, полученное Обществом в качестве вклада в уставной капитал оформлено как оборудование для сельского хозяйства «Силос для хранения зерновых культур на 2000 тонн, в количестве 1 шт., в разобранном виде», с указанием в графе 33 ГТД кода ТН ВЭД товара 8436 80 990 0, ставка ввозной пошлины - беспошлинно. По результатам таможенного оформления ввезенный по ГТД товар был выпущен в свободное обращения.

Решением отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Минераловодской таможни от 04.09.2007г. № 10316000/36-03/075, принятым по результатам проверки правильности классификации товара, таможенный орган счел, что выпущенный в свободное обращение товар должен классифицироваться по коду 7309 00 900 0 ТН ВЭД РФ, как металлическая емкость - резервуар, предназначенный для хранения зерновых культур.

Согласно расчету таможенного органа неверная классификация товара по коду 8436 80 990 0 ТН ВЭД повлекла неуплату Обществом таможенных платежей на сумму 141 461,59 руб. За просрочку уплаты платежей за период с 07.09.2006г. по 13.09.2007г. таможней начислены пени в размере 18 661,15 руб., 13 сентября 2007 года таможней выставлено требование №70 от 13.09.2007г. на сумму задолженности и пеней.

Отказывая в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции правомерно исходил и следующего.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, обществом при таможенном оформлении товара были заявлены сведения о свойствах товара «Силосы для хранения зерновых культур на 2000 тонн, в количестве 1 шт., в разобранном виде», с указанием в графе 33 декларации классификационного кода товара 8436809900 ТН ВЭД РФ, и дана его характеристика как оборудование для сельского хозяйства, что подтверждается грузовой таможенной декларацией.

На основании пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенный кодекс РФ) проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами   в  течение   одного   года  со   дня  утраты  товарами   статуса  находящихся  под таможенным контролем.

29.08.2007г. таможней проведена проверка достоверности сведений после выпуска товаров, применена форма таможенного контроля в виде осмотра помещений и территорий для целей таможенного контроля, что соответствует пункту 9 статьи 366, статьи 375   Таможенного кодекса РФ. Признаки недостоверности   классификации   товара   сформулированы   таможней   в   акте   №19   от 29.08.2007 и в решении от 04.09.2007    товар поименован как силосная емкость для хранения зерновых культур и указан иной код товара - 7309 00 900 0.

На основании вывода таможни, изложенного в спорном решении, неверная классификация товара обществом по коду 8436 80 990 0 ТН ВЭД повлекла неуплату таможенных платежей на сумму 141 461,59 руб., которые и были доначислены, кроме того, за просрочку уплаты платежей за период с 07.09.2006 по 13.09.2007 таможней начислены пени в размере 18 661,15 руб., 13 сентября 2007 года таможней выставлено требование на сумму задолженности и пеней.

Делая вывод о правомерности решения и требования таможни, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, основные понятия, используемые для целей таможенного законодательства, приведены в статье 11 Таможенного Кодекса РФ. Подпунктом 1 части 1 этой статьи дано определение товару как любому перемещаемому через таможенную границу движимому имуществу.

Определение идентификации товара по видовым признакам ни упомянутой нормой, ни другими положениями таможенного законодательства не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 11 Таможенного Кодекса РФ, все иные понятия употребляются в настоящем Кодексе в значениях, определенных другими отраслями законодательства РФ, в частности - гражданским и иным законодательством.

Положения статей 39, 40 Таможенного Кодекса РФ о классификации товаров для таможенных целей означает необходимость присвоения товару, идентифицированному в соответствии с законодательством о техническом регулировании, соответствующего кода, предусмотренного ТН ВЭД. Нормы таможенного законодательства не предусматривают возможности идентификации товара по роду, виду, классу и другим признакам вопреки требованиям законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с Федеральным Законом от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании», характеристика продукции устанавливается стандартом (статья 1). Стандартизация осуществляется в целях технической и информационной совместимости (статья 11). Документами стандартизации являются национальные стандарты (статья 13), утверждаемые Национальным органом РФ по стандартизации (статья 14), и составляющие Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов, являющийся государственным информационным ресурсом (статья 44).

Отсюда следует, что идентификация товаров по виду, роду, классу и другим признакам осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, с применением стандартов, технических регламентов и других норм.

Согласно статье 2 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1, Таможенный тариф - это свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу РФ и систематизированным в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности РФ определяется Правительством РФ исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 830 от 30.11.2001, представляет собой свод ставок ввозных пошлин, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД РФ, основанной на международно согласованной русскоязычной версии третьего издания Гармонизированной системы описания и кодирования товаров и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется согласно основным   правилам интерпретации ТН ВЭД.

Согласно правила №1 основных правил интерпретации ТНВЭД - «Название разделов, групп и подгрупп приводится только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России вышеуказанный товар - «Силосы для хранения зерновых культур на 2000 тонн, в разобранном виде» является металлической емкостью, предназначенной для хранения зерновых культур и классифицируется в подсубпозиции 7309 00 900 0 ТН ВЭД России.

В оформленной обществом грузовой таможенной декларации товар №1 «Силосы для хранения зерновых культур на 2000 тонн, в разобранном виде» поименован как «Оборудование для сельского хозяйства: силос для хранения зерновых культур на 2000 тонн, в количестве 1 шт. в разобранном виде» и представляет собой металлическую емкость, которой хранятся твердые продукты.

Наименование товара «Силосы для хранения зерновых культур на 2000 тонн, в разобранном виде» относится к товарной подсубпозиции 7309 00 900 0 ТН ВЭД России.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом при декларировании товар был неверно отнесен к коду ТН ВЭД 8436 80 990 0.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, и как следствие, заявление недостоверных сведений о свойствах товара повлекло за собой неуплату   таможенных платежей  в сумме 141 461,59 руб.

Требование № 70 от 13.09.2007 на уплату таможенных платежей и пени выставлено таможенным органом в соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса РФ, пени начислены по правилам статьи 349 ТК РФ, период просрочки уплаты таможенных платежей определен таможней правильно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Довод жалобы о том, что ввезенный товар является оборудованием для сельского хозяйства и в связи с этим его необходимо относить к коду ТН ВЭД 8436 80 990 0 не принимается апелляционным судом в связи со следующим. Изучив техническую документацию на ввезенный товар  имеющуюся в материалах дела и коды ТН ВЭД 7309 00 900 0 и 8436 80 990 0 (т.1 л.д.135-138) судом установлено, что к заявленному Обществом коду ТН ВЭД 8436 80 990 0 относятся машины и механизмы, используемые на фермах, в лесном хозяйстве, садоводстве, птицеводстве, пчеловодстве и в аналогичных отраслях сельского хозяйства. Это машины и механизмы, представляющие собой единое целое, в то время как приспособления и механизмы для силоса ввезенные истцом, ввозились и декларировались им отдельно от силосной емкости (т.1л.д.74,75) и не являются  с ним единым целым, а представляют собой дополнительное оборудование. Указанное обстоятельство подтверждает недостоверность заявленных Обществом  сведений о классификационном коде товара.

Довод заявителя о том, что в документах поставщика указан код ТН ВЭД 8436 80 990 0 не принимается апелляционным судом по тем основаниям, что указание поставщиком-экспортером  в сопроводительных документах кода ТН ВЭД не является обязательным основанием для  его применения при классификации ввозимых товаров на территорию Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на  решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Общество при обращении в суд с апелляционной жалобой, оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым возвратить Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей уплаченной на основании платежного поручения от 26.02.2008 № 89.

        Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2008 по делу                  № А63-12340/2007-С4-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Агро-Альянс» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 26.02.2008 № 89.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев